Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий: Прыткова Н.Н. дело №22-5533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 12 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Зорникова М.В., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харитонова С.В. и адвоката Мохнашина М.А. в интересах осужденного Харитонова С.В., апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора Саноцкого С.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, которым 

Харитонов Сергей Викторович,

<

дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия Харитонова С.В. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П. 

Преступление совершено 23 августа 2018 года в период времени с 04:30 до 04:34 на проезжей части в районе 90 км территориальной автомобильной дороги «г. Камышлов- г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда» со стороны д. Кириллова в направлении д. Речкалова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 В письменном заявлении ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшей не согласен, поскольку они завышены, просит учесть его состояние здоровья, наличие ..., материальное положение. 

В апелляционном представлении Ирбитский межрайонный прокурор Саноцкий С.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек приговор суда отменить, для разрешения указанного вопроса уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд первой инстанции излишне сослался на учет отягчающих наказание обстоятельств, поскольку судом было установлено отсутствие таковых обстоятельств. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись в связи с его отсутствие в судебном заседании и его мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

В апелляционной жалобе адвокат Мохнашин М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 сильно переживает по поводу случившегося, с потерпевшим они были в дружеских отношениях, и это была их рабочая командировка. Двигался он с разрешенной скорость, однако имело место перепад высот, ограничение видимости вследствие тумана, что дезориентировало его. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух детей. Автор жалобы полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и без реального лишения свободы, поскольку ФИО1 уже испытал и в настоящее время испытывает значительные физические страдания, имеет ..., проходит лечение и его здоровье восстановлению не подлежит. ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования и суда, согласился на проведение судебного заседания без его участия по состоянию здоровья. Каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал произошедшее, оказывал содействие следствию. В момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были сложные, а именно темное время суток, сильный туман. Автомобилем он управлял по просьбе потерпевшего, смерть которого является для него трагедией и психологической травмой. В результате дорожно-транспортного происшествия он сам получил травмы и уже длительное время занимается лечением. В настоящее время является ..., для поддержания здоровья ему необходимо длительное лечение и постоянная реабилитация. На иждивении у него находится 2 малолетних ребенка, живет на пенсию ..., так как трудоустроится не представляется возможным по состоянию здоровья. В настоящее время он компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 10000 рублей и готов это делать в будущем. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав выступление защитника – адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем ..., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ пассажиру автомобиля ... П. причинена сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, нижних и верхних конечностей, повлекшая наступление его смерти. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, и вывод о причастности к содеянному осужденного, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в жалобах и представлении прокурора.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, положив в основу его показания, данных при производстве предварительного расследования о том, что управляя автомобилем ... со скоростью 60-80 км\ч, на дороге был сильный туман, и он перестал контролировать движение и расположение своего автомобиля в границах проезжей части, выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения увидел свет фар встречного автомобиля двигающего на его автомобиль. Он нажал на педаль тормоза и произошел удар. 

Из показаний свидетелей С., Н. следует, что С. управлял автомобилем ...», Н. сидел на пассажирском сиденье. Двигаясь по полосе своего движения, был туман, но разметка была видна, увидели, что автомобиль ... двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу движения их автомобиля. С. применил экстренное торможение, но автомобиль ... направление не изменил и продолжал двигаться по полосе их движения. Столкновение произошло на полосе движения их автомобиля ближе к середине проезжей части.

Свидетель Т. – механик АО «Ирбитский молочный завод» пояснил, что проводил осмотр технического состояния автомобиля «... на котором С. и Н. выехали в рейс.

Из оглашенных показаний свидетелей Т., П.- инспекторов ОВ ДПС МОВ России «Ирбитский» следует, что они выезжали на место ДТП, производили замеры на месте происшествия. 

Оглашенные показания свидетеля Р. согласуются с показаниями свидетеля П.

Из заключений автотехнических экспертиз следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ и его действия не соответствовали этим требованиям.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что П. причинена сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, конечностей, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась непосредственной причиной смерти.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, являющегося ....

Частичное возмещение ущерба ФИО1 в размере 10000 рублей, после постановления в отношении него приговора, не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества подробно мотивирован в приговоре, оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, мера наказания в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года 10 месяцев, назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соразмерна содеянному и является справедливой.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в размере 1035 рублей подлежит отмене, в связи с допущенными существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешая вопрос, связанный с оплатой труда адвоката Шпорта О.С. в размере 1035 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, материальное положение осужденного, что ФИО1 является ..., нетрудоспособный.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шпорту О.С. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 1035 рублей.

Внесение изменений не повлияло на выводы суда первой инстанции об обоснованности осуждения ФИО1 и на размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет обстоятельств отягчающих наказание при назначении ФИО1 наказания.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменить. Освободить осужденного ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката на предварительном следствии в размере 1035 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мохнашина М.А., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление Ирбитского межрайонного прокурора Саноцкого С.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: