Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 21 мая 2018 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., при секретаре Бырдакаровой Е.Г., с участием ФИО1, его защитника адвоката Стручкова С.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового суди по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания отстранения от управления отранпортным средством, вследствии чего акт освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения является незаконным, время отстранения установлено неверно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о необходимости переводчика, ГИБДД 

<

адрес> на запрос мирового судьи о предоставлении видеофайла по данному делу представил истребуемый видеофайл с нарушением срока, предусмотренного ст. 26.10 КоАП РФ и только после повторного запроса. Протоколы, акт освидетельствования были подписаны ФИО1 без предварительного прочтения и по указанию инспектора ГИБДД.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МКД РФ «Якутское».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стручков С.Д., жалобу поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить по указанным выше основаниям, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Стручков С.Д., кроме того, просил учесть, что при рассмотрении мировым судьей протокол судебного заседания не велся, видеозапись была просмотрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» 6х4 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью результата медицинского освидетельствания, проведенного с использованием технического средства на бумажном носителе, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОБДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления траспортным средством инспектором ГИБДД не указаны основания отстранения, время отстранения установлено неверно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о необходимости переводчика, при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей все обстоятельства по делу исследованы полностью в их совокупности. Данные доводы не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказателств, судом не установлена.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, им подписан, замечаний к протоколу не имеется, копия протокола об административном правонарушении вручена.

При рассмотрении настоящего дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведения, о ведении которой отражены в процессуальных документах, видеозапись приобщен к материалам.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее к адмиснтративной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работа водителя является для него единственным источником дохода, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, а также видеозапись была просмотрена ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.8 настоящего Кодекса рассматривается судьей единолично.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела, и объявление резолютивной части постановления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, составление мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А.Кириллин