№12-592/2025

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 по адресу: 

<

адрес>А, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – алкотестора PRO 100 touchk №, на что водитель согласился, результат исследования составил 0,000 мг/л. В связи с отрицательным результатом ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался под видеозапись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 09.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в соответствии с которой просит постановление мирового судьи от 09.09.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно.

Указывает, что в имеющихся в материалах дела, процессуальных документах, протоколах, отсутствуют записи о том, что ФИО2 желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД его право на защиту было ограничено.

Отмечает, что в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем указан ФИО3, который является сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову. ФИО3 не присутствовал при составлении данного протокола в автомобиле ДПС, а находился около автомашины ФИО4 При допросе в судебном заседании ФИО3 на вопрос судьи, о том где он находился, при составлении протокола он ответил, что не помнит, указав при этом, что находился в автомобиле ДПС на заднем сиденье в автомобиле, либо около него. В своих показаниях он четко указал, за что ФИО2 был остановлен, что он имел резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отказался проехать в медицинское учреждение, что ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, где сам находился в тот момент, не помнит. Отмечает, что при составлении протоколов ФИО3 рядом не находился. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 видел, что подпись свидетеля уже была в незаполненном протоколе.

Полагает, что действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны, поскольку инспектор, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы. Он не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Указывает, что сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем нарушения ПДД.

Отмечает, что выводы судьи о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), подтвержденные пояснениями должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО3 не состоятельны. Иных признаков, кроме изменения окраски кожных покровов, установлено не было. Данный факт отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также указывает, что в то время стояла очень жаркая погода, до 30 градусов, и поскольку он занимается строительными работами, где тяжелый физический труд и он постоянно находится на улице под солнцем, в связи с чем не мог быть бледным. Считает, что оснований о направлении его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД ФИО5 не было. Тем более на месте ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено. Полагает, что сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО5 злоупотребил своими правами, направляя ФИО2 в медицинское учреждении.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что возвращался с напарником с обеда, торопились, так как им позвонили и сказали, что на объект, где они работали, привезли бетон. На улице было жарко, напарник пил пиво в машине. Рядом с ними поравнялся патрульный автомобиль, напарник стал с ними разговаривать. Возможно инспекторам что-то не понравилось, поэтому они попросили его остановиться. Инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, результат был отрицательным. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение, однако от требования инспектора он отказался, так как торопился на работу. При этом пояснил, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены инспектором. С заявлением о том, что ему нужна помощь защитника к инспектору не обращался.

В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности вынесенного постановления. Пояснил, что нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО6. Работали по сообщениям, двигались от 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением, как в последующем было установлено, ФИО2, поворачивал со стороны ул.Шлихтера. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> привлек их внимание, так как у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю был подан сигнал об остановке. Водитель представил документы на т/с. Поскольку у водителя усматривались признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где под запись видеорегистратора, после разъяснения процессуальных прав, он приступил к административной процедуре, а именно отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, при этом водителю был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предоставлены документы на прибор. По результатам освидетельствования на месте алкогольное опьянение не было установлено, в связи с чем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, при этом, водителю неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Напарник ФИО8 указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. ФИО7 был им опрошен, о чем дал письменные объяснения. Подпись в протоколе ФИО10 ставил после того, как протокол был составлен. Довод о том, что подпись ФИО9 как свидетеля имелось в пустом, незаполненном бланке, является несостоятельным.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО3 показал, что в июне 2025 года нес службу совместно с инспектором ФИО11. Они двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес>. Со стороны ул.

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением, как в последующем установлено, ФИО2. Поскольку визуально у ФИО2 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), они приняли решение проследовать за автомобилем, для чего развернулись и подали сигнал об остановке. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где под запись видеорегистратора в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он в момент проведения административной процедуры в отношении ФИО2 находился в патрульном автомобиле, но, возможно, и выходил из него.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При этом достаточным основанием, дающим уполномоченному должностному лицу право полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения является наличия одного из перечисленных в п.2 Правил признаков.

Согласно п.8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 по адресу: 

<

адрес>А, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении него составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами под запись видеорегистратора, ФИО2 было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства PRO 100 touchk №, при этом водитель был проинформирован о номере технического устройства и дате поверки, ему были предоставлены соответствующие документы. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства PRO 100 touchk № результат составил 0,000 мг/л.

В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и наличием отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого под запись регистратора ФИО2 отказался, о чем должностным лицом составлен протокол 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным под видеозапись, согласно которому основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания измерения составили 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного также в судебном заседании, показания которого являются последовательными и логичными; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой следует, что после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в отношении последнего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование технического средства PRO 100 touchk №, результат составил 0,000 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. При этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 разъяснены, каких-либо замечаний к действиям инспектора при проведении административной процедуры ФИО2 не высказывал.

Оснований предполагать, что ФИО2 не понимал значимость и смысл проводимой в отношении него административной процедуры у должностного лица не имелось, вопросов, требующих дополнительных разъяснений ФИО2 не задавал, на вопросы должностного лица отвечал однозначно, о том, что нуждается в юридической помощи защитника не заявлял.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО3 не находился в салоне патрульного автомобиля, а находился у автомобиля ФИО2, суд считает не состоятельными. Как следует из показаний инспектора ФИО3 и подтверждается просмотренной видеозаписью, в момент проведения административной процедуры инспектор находился в салоне патрульного автомобиля.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, так как является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, кроме того опровергаются изложенными выше доказательствами.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Всем представленным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой суд оснований не усматривает.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Симанкова