Дело №

УИД 59RS0№-59 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

..... 09 декабря 2024 года

Березниковский городской суд ..... в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Е.А., 

с участием прокурора Каменских В.С., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (.....) о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что с ..... по ..... он находился на лечении в отделении № ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава РФ (.....) с диагнозом ...... Ему была выполнена операция ...... После проведенной операции на ..... у истца в течение ..... последующих лет была боль в груди. Однако все врачи, у которых он находился на обследовании, уверяли его, что все это пройдет. Между тем, испытываемое истцом недомогание ухудшало качество его жизни, он страдал бессонницей, что приводило его к нервным срывам. До настоящего времени он вынужден ходить с ...... После очередного обследования врачи предположили, что в груди у истца находится предположительно инородное тело, похожее на опухоль, в связи с чем он был направлен для обследования и оперативного лечения в ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница». В ходе выполнения лечения истцу был установлен диагноз «.....». Истцу была выполнена операция по удалению инородного тела, ...... Истец считает, что инородное тело, которое оказалось марлевой салфеткой, могло быть оставлено врачами ФГБУ «ФЦССХ» при выполнении операции ....., поскольку иных операций ему не выполнялось. Таким образом, истец полагает, что врачами ответчика медицинская помощь была оказана ему некачественно, в результате причинен вред его здоровью, допущенный врачами дефект по своим последствиям представлял опасность для его жизни. Ссылаясь на положения ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФГБУ «ФЦССХ» Министерства здравоохранения РФ ( .....) компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что в ..... году он был в экстренном порядке помещен в кардиоцентр, где ему выполнили хирургическую операцию ...... После операции он чувствовал себя плохо, не мог лежать, только сидеть. При выполнении флюорографии врачи говорили о том, что ....., предполагали, что в нем содержится жидкость, однако данное предположение не подтвердилось. В ..... года он почувствовал ухудшение своего состояния, ....., он экстренно обратился за медицинской помощью, врачи после обследования предположили наличие у него ....., в связи с чем направили в Краевую клиническую больницу по профилю онкологии на консультацию. Там его обследовали и предложили провести ...... После проведения операции ему сообщили, что онкологии нет, из грудной полости была удалена медицинская салфетка. Это было связано с первой операцией. Считает, что ему причинен вред здоровью, так как была опасность для его жизни, уже возникло ....., ему делали промывание. В настоящее время его здоровье полностью не восстановилось. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала требование о компенсации морального вреда ненадлежащим качеством оказанной истцу медицинской помощи, полагает, что в ходе судебного заседания достоверно подтверждено, что в ходе выполнения ..... в ..... в ..... истца хирургами была оставлена медицинская салфетка, что и привело в последующем в возникновению сильных болей. При этом, считает, что имелась реальная опасность для жизни истца. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФГБУЗ «ФЦССХ» Министерства здравоохранения РФ (.....) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 поступил в учреждение ответчика с диагнозом ...... ..... ем выполнено ...... Операция выполнена по показаниям технически правильно. В ходе операции использовался гемостатический рассасывающийся материал «Серджисел», который был размещен в грудной полости при выделении левой внутригрудной артерии для достижения гемостаза в месте операционного поля. Из протокола операции от ..... следует, что по ее окончанию произведен подсчет салфеток и инструментов. Все было в наличии. Отмечает, что использованный гемостатический материал «Серджисел Фибриллар», как правило, рассасывается в месте наложения, практически не вызывая тканевой реакции, при этом процесс рассасывания зависит от множества факторов, включая количество материала, степень его насыщения кровью, а также тканевое ложе. Истец после операции был выписан ..... в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в амбулаторных условиях. Согласно информации, размещенной в ЕИСЗ ПК «Промед», о фактах обращения за медицинской помощью, истец ФИО1 лишь периодически обращался за медицинской помощью по поводу ....., имеются сведения о выполненных рентгеновских исследованиях ...... При этом рентгенологических признаков инородного тела средостения установлено не было. В ..... года истец перенес ....., после чего началось ухудшение его состояния. В ..... года пациент направлен с подозрением на ..... средостения в торакальное отделение ГБУЗ ПК «ПККБ». Выполнено оперативное лечение, была вскрыта ....., в протоколе операции имеется указание на инородное тело в эмпиемной полости (марлевая салфетка 10 х 35 см), удалено. Операционный материал направлен на гистологическое исследование. По данным патолого-анатомического исследования биопсийного материала описана капсула полости, 2 тканевых фрагмента мягко-эластичной консистенции белесо-серого цвета 3 и 5 мм диаметром. Патологогистологическое заключение – признаки ..... – другие уточненные респираторные нарушения). Однако, описания объектов неорганического / искусственного происхождения с признаками, характерными для марлевой салфетки, в патологическом заключении не содержится. В связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ..... проведено заседание врачебной лечебно-контрольной комиссии, где был разобран случай оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что дефектов и нарушений при выполнении оперативного вмешательства не установлено, фактов, подтверждающих оставление при оперативном вмешательстве марлевой салфетки, не установлено. Хроническая органическая эмпиема плевры, подтвержденная гистологическим исследованием, может быть связана с развитием неблагоприятной реакции на использованный в ходе операции гемостатический материал «Серджисел», который не относится к инородным телам по определению, но может становиться таковым при определенных обстоятельствах, включая свойства организма пациента и влияние последующих инфекционных процессов. Таким образом, развитие гнойно-некротического воспаления мягких тканей переднего средостения у пациента спустя № лет после операции явилось самостоятельным состоянием независимо от качества оказанной ранее медицинской помощи. Нарушений при оказании медицинской помощи в ..... года не имеется. Ссылка истца в исковом заявление на регулярный прием лекарственных препаратов как на последствия некачественного оказания медицинской помощи несостоятельна, поскольку их прием, в частности, аспирина-кардио, обусловлен основным заболеванием истца – ишемической болезнью сердца и перенесенной операцией коронарного шунтирования. Информации о назначении истцу препарата «нитроглицерин» в медицинских документах не имеется. Также отмечает, что размер заявленного морального вреда необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как не имеется доказательств вины ответчика. 

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «ПККБ» в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает, что в ..... году истцу была выполнена операция, в ходе которой было удалено инородное тело из ..... истца. Медицинская помощь оказана истцу правильно. Нарушений при ее оказании третьим лицом не допущено. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, опросив эксперта и допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений оказания медицинской помощи истцу, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в период с ..... по ..... ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава России (.....) (л.д. 6-7). 

Истец поступил в медицинское учреждение с диагнозом: ...... ..... истцу выполнена операция ...... Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по лечению, указано на продолжение лечения у кардиолога в поликлинике по месту жительства с ...... 

В послеоперационный период ФИО1 проведены рентгенологические исследования. Так, согласно заключению МСКТ органов грудной клетки от ..... истцу установлено состояние после операции. ..... (л.д.111).

Из заключения рентгенографии от ..... следует, что у ФИО1 в ...... ..... (л.д. 6 оборот). 

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ ПК «ПККБ», ФИО1, находится в медицинском учреждении на лечении с ..... по ..... по направлению торакального хирурга поликлиники ПККБ. При поступлении пациентом озвучены жалобы на чувство ..... (на момент осмотра ..... нет). Анамнез обследования: ..... в течение №-х лет, не обследовался. В ..... года отметил появление кашля с прожилками крови. Выполнено КТ ОГК – выявлено образование переднего средостения слева и левой плевральной полости. Из заключения КТ ОГК от ..... следует: в переднем средостении слева с распространением на ...... ..... выполнена операция – ...... Состояние при выписке удовлетворительное, дан рекомендации по дальнейшему лечению (л.д. 8). 

Согласно протоколу оперативного вмешательства от ....., показанием к нему являлось заболевание: ...... В ходе операции выявлена ..... (марлевая салфетка 10х35см), удалено (л.д. 105). 

Из пояснительной записки оперирующего врача – торакального хирурга ФИО25 следует, что в ходе проведения операции пациенту ФИО1 из области ..... было извлечено инородное тело: неизмененная марлевая салфетка размерами 10х35см, что указано в протоколе операции, после извлечения салфетка была утилизирована (л.д. 104). 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебной медицинский экспертизы от ..... следует, что экспертами подробно исследованы медицинские документы на имя ФИО1, проведен непосредственный осмотр (обследование) истца. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при осмотре на дому впервые после операции от ..... – ..... - пациент предъявлял жалобы на слабость, ноющих болей за грудиной не отмечал. В последующем, на рентгенограмме от ..... каких-либо особенностей, костно-деструктивных изменений не выявлено. В ..... года диагностирована ..... (КТ-2). При обследовании, ..... выполнено КТ-исследование органов грудной клетки. В ходе исследования, помимо прочего, зафиксировано в ..... с четкими контурами, размерами 4,6х10-13см плотность до 20-38 ЕН. 

Из амбулаторной медицинской карты больного ГБУЗ ПК «ПККБ» на имя ФИО1 следует, что ..... он обратился за медицинской помощью с жалобами на ...... Из анамнеза: считает себя больным длительное время, когда отметил появление болей в груди слева. В дальнейшем не обследовался. В ..... года эпизод ....., в связи с чем обследован. На КТ ОГК выявлено ....., при анализе архива данное образование сохраняется с ..... года (выполнялось во время .....). Направлен к торакальному хирургу для консультации. ..... на приеме у торакального хирурга в поликлинике предъявлены жалобы на ...... Диагноз основной: .....), направлен на госпитализацию. 

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ПК «ПККБ» на имя ФИО1 следует, что при обследовании пациента рекомендовано оперативное вмешательство с целью верификации диагноза – ...... ..... выполнена операция: ...... В ходе оперативного вмешательства выявлена ....., заполненная гнойным экссудатом, экссудат удален с помощью отсоса в количестве 30 мл. эмпиемная полость размерами 13х10х3 см, распространяется от металлического шва грудины до 2 см латеральнее СКЛ. От первого до пятого межреберья. В полости имеется инородно тело (марлевая салфетка 10х35 см), удалено. Состояние при выписке – удовлетворительное. 

Из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1, оформленной ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... следует, что истец находился на лечении в отделении кардиологии с ПРИТ с ..... по ..... с диагнозом: .....… в ходе обследования, согласно рентгенограмме ОГК дано заключение: возрастные особенности, органических изменений не выявлено. Состояние после стернотомии…».

Проанализировав медицинскую документацию, данные медицинских исследований, проведя непосредственное медицинское обследование истца, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в период его нахождения на лечении в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» с 21 декабря по ..... не отмечено. Операция ..... выполнена по показаниям и в полном объеме соответственно стандартам проведения подобного оперативного вмешательства. При выполнении этой операции в ложе забранной внутренней грудной артерии часто укладывается гемостатический материал с целью гемостаза. Этот материал имеет сетчатую структуру и рассасывается в разные сроки после операции. Он может осумковываться и полностью не рассасываться, что иногда приводит к образованию «холодных» абсцессов, а при наличии эндогенной инфекции – нагнаиваться спустя много лет после операции. 

Исходя из предыдущего вывода оснований для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» и диагнозом, установленным ГБУЗ ПК «ПККБ» «.....» не имеется. Учитывая длительный срок после первой операции, маловероятно, что ощущение болевого дискомфорта было связано с формированием какого-либо воспалительного процесса в ...... Болевые ощущения могли быть связаны с прогрессированием основного заболевания ....., а также как следствие перенесенной ....., что нередко встречается после ...... 

Поскольку экспертизы инородного тела не было проведено, высказываться по поводу его структуры не представляется возможным. Это вполне мог быть гемостатический материал, имеющий такую же структуру, как и марлевая салфетка. Более того, как следует из протокола операции от ....., после операции был произведен подсчет салфеток, использованных на операции, и все салфетки были вне пациента. 

По результатам исследования представленных рентгенограмм и компьютерных томограмм установить наличие «инородного тела», а тем более, установить, чем оно является не представляется возможным.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, пункт 25, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. При отсутствии дефектов оказания медицинской помощи по результатам оценки представленной медицинской документации, сделанных в пункте 1 выводов настоящего заключения, оснований для судебно-медицинского установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется (л.д.153-170).

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства был опрошен судебно-медицинский эксперт ФИО32 который подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, дополнительно пояснил, что при выполнении операции ....., которая проводилась пациенту ФИО1 ....., в целях достижения гемостаза используется гемостатический материал, который по своей структуре значительно схож с марлевой салфеткой. После того, как гемостатический материал уложен на операционную рану, она закрывается, а гемостатический материал должен рассасываться, находясь в теле. Однако период рассасывания зависит от различных факторов, в том числе от состояния самого пациента. Допускается возможность того, что гемостатический материал не рассасывается в теле пациента, и тогда он приобретает статус инородного тела. При этом он может сколько угодно долго находится в таком состоянии, происходит процесс его осумковывания. Однако любая эндогенная инфекция, попавшая в тело человека, может вызвать воспалительный процесс, в том числе, и такого «инородного тела», что в свою очередь может вызвать образование гнойно-некротических процессов. Полагает, что именно такой процесс и произошел в теле ФИО1, скорее всего, учитывая, в том числе, время, прошедшее после первой операции, отсутствие длительный период каких-либо жалоб со стороны пациента в медицинских документах на ....., появление таких жалоб только в ..... году, воспаление осумкованного нерассосавшегося гемостатического материала в ..... было спровоцировано перенесенной пациентом в ..... году ...... Отметил, что утилизация удаленного в ходе операции инородного тела без проведения какого-либо исследования лишает экспертов возможности высказать однозначное суждение о его происхождении. Однако с учетом того, что после окончания операции был произведен подсчет салфеток, и все они были на месте, факт оставления в теле больного марлевой салфетки не может быть установлен, а потому экспертом отрицается. 

Из показаний свидетеля ФИО35, являвшейся ассистирующим торакальным хирургом при проведении ФИО1 операции в ..... года в ГБУЗ ПК «ПККБ», следует, что ФИО1 поступил в учреждение с подозрением на ....., с учетом обследования было принято решение о проведении оперативного вмешательства. В ходе выполнения операции было обнаружено, что в передней области грудной клетки пациента находится объемное инородное тело, которое по своей структуре было похоже на марлевую салфетку. Салфетка была вынута и утилизирована, задачи направления данного материала на гистологическое или иное исследование не стояло. Факт того, что инородное тело является марлевой салфеткой, был установлен визуально, так как данный предмет был развернут, его размер был примерно 10 х 30-40 см. Не предполагает, что данное инородное тело являлось нерассосавшимся гемостатическим материалом, поскольку, исходя из своего опыта работы, с такого рода гемостатическим материалом не сталкивалась. 

В связи с обращением истца в суд с настоящим иском ответчиком проведено заседание врачебной лечебно-контрольной комиссии от ...... Изучив все представленные материалы, комиссия пришла к следующим выводам: 

- пациент ФИО1 был прооперирован в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пермь) ...... По данным коронарографии имелось ..... Операция выполнена по показаниям, технически правильно. Как следует из протокола операции, счет салфеток, инструментов – все в наличии. В ходе операции использовался гемостатический рассасывающийся материал «Серджисел», который был размещен в ..... при выделении ..... для достижения гемостаза в тесте операционного поля (указан в перечне использованных медицинских изделий от .....). 

Медицинская помощь в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (.....) была оказана ФИО1 в полном объеме, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденным приказом МЗ России от 15.11.2012 № 918н, с учетом стандарта медицинской помощи больным со стабильной стенокардией, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2007 № 288. Дефектов при выполнении оперативного вмешательства не выявлено. Фактов, подтверждающих оставленную при оперативном вмешательстве в ..... году марлевую салфетку, не установлено. Хроническая эмпиема плевры, подтвержденная гистологическим исследованием, может быть связана с развитием неблагоприятной реакции на использованный в ходе операции в ..... году гемостатический материал «Серджисел», который не относится к инородным телам по определению, но может становиться таковым при определенных обстоятельствах, включая свойства организма пациента и влияние последующих инфекционных процессов. Таким образом, развитие ..... у пациента спустя 8 лет после операции явилось самостоятельным состоянием независимо от качества оказанной ранее медицинской помощи. Нарушений при оказании медицинской помощи в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (.....) пациенту ФИО1 не выявлено (л.д. 45-48).

Использованный в ходе оперативного вмешательства гемостатический материал «Серджисел Фибриллар» имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное ..... Роспотребнадзором, допущен к обращению на территории РФ на момент проведения истцу оперативного вмешательства (л.д. 70-71). 

Из инструкции к медицинскому изделию следует, что рассасывающийся гемостатический материал «Серджисел Фибриллар» - это стерильный рассасывающийся волокнистый материал, изготовленный по методу контролируемого окисления восстановленной целлюлозы, волокно имеет белый цвет или бледно-желтый оттенок и слабый карамельный запах, довольно прочно и при наложении швов или разрезании не расползается. Волокнистая форма продукта позволяет хирургу брать щипцами любое количество гемостатического материала, необходимое для достижения гемостаза в конкретном месте кровотечения. При правильном использовании в нужном (минимальном) количестве гемостатический материал «Серджисел Фибриллар» рассасывается в месте наложения, практически не вызывая тканевой реакции. Рассасывание зависит от многих факторов, включая количество использованного материала, степень его насыщения кровью, а также тканевое ложе. Как неблагоприятные реакции описаны случаи «инкапсулирования» жидкости и реакции на инородное тело (л.д.72-74). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ..... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Из положений статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь, медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли выполнены при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его лечения, в чем они заключались и соответствовали ли установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), допущены ли при проведении лечения какие-либо дефекты оказания медицинской помощи и в чем они заключаются, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность лечения и на состояние здоровья пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли дополнительное обращение за медицинской помощью для устранения выявленных дефектов или другое) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые безусловно подтверждают факт того, что истцу со стороны ответчика допущено ненадлежащее оказание медицинской помощи при проведении оперативного вмешательства ....., не имеется. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в ..... года в ФГКУ «ФЦССХ» МЗ России (.....), утверждает, что в ходе оперативного вмешательства оперирующими хирургами в грудной полости была оставлена марлевая салфетка, которая в последующем, спустя 7 лет, вызвала у него иное заболевание: «..... у него усилились болевые ощущения и имелась реальная опасность для его жизни. 

Между тем, совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает с достоверностью факт того, что в грудной полости истца при выполнении операции коронарного шунтирования была оставлена марлевая салфетка. Из протокола операции следует, что в ходе операции хирургами был использован гемостатический материал для достижения гемостаза. Данный гемостатический материал был оставлен в раневом ложе обоснованно, поскольку не подлежал изъятию после достижения гемостаза, являлся рассасывающимся. 

Как следует из инструкции по использованию гемостатического материала, он не является по определению инородным телом, но может осумковываться и становиться таковым при определенных обстоятельствах, в том числе, в силу физиологического состояния пациента. 

Также из протокола операции следует, что по ее окончанию бы произведен подсчет салфеток и инструментов, все было вне тела пациента, что также подтверждает невозможность оставления в грудной полости истца в ходе операции марлевой салфетки. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ходе выполнения операции ..... экспертом не установлено. Определить достоверно, что удаленное в ходе операции ..... инородное тело являлось марлевой салфеткой, не представляется возможным, поскольку оно не направлялось на какие-либо клинические исследования, было утилизировано непосредственно после изъятия. Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля хирург ФИО42, определение инородного тела как «марлевой салфетки» производилось исключительно визуально. Между тем, из пояснений судебного эксперта ФИО43 следует, что гемостатический материал схож по своей структуре с марлевой салфеткой, а потому его можно легко спутать с ней. Кроме того, поскольку экспертное исследование инородного тела не проводилось, а согласно протоколу операции все салфетки после ее окончания были на месте, оснований утверждать, что инородное тело в грудной полости истца являлось именно марлевой салфеткой, не имеется. 

Суд полагает возможным принять заключение судебной медицинской экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, а ходатайство стороны истца о признании данного доказательства недопустимым отклоняет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, основаны на полном и подробном исследовании и анализе медицинской документации, которая была собрана и представлена эксперту в полном объеме. Судебно-медицинский эксперт имеет необходимую квалификацию и достаточный профессиональный опыт, является практикующим торакальным хирургом, выполняющим аналогичные операции. 

В свою очередь, суд не может принять как однозначное и безусловное доказательство в подтверждение позиции истца пояснения свидетеля ФИО44, поскольку ее утверждение о том, что инородным телом, удаленным в ..... истца, являлась марлевая салфетка, основано исключительно на визуальном восприятии. При этом «инородное тело» утилизировано непосредственно после изъятия и не было направлено на экспертное исследование. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт оказания истцу ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества в ..... года в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (.....) не нашел достоверного подтверждения. Нарушения при оказании медицинской помощи в ..... года не установлены. Доказательств наличия причинно-следственной связи (прямой либо косвенной) между выполненной истцу в ..... года операцией ..... и последующим развитием у него другого заболевания в виде развития ..... не имеется. Соответственно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (.....) о компенсации морального вреда в размере ..... руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья