АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-12/2020

19 февраля 2020 года

г. Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Шипицыной Н.В. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...> 

ФИО1, 

<

...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Присяжнюка Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 3 апреля 2019 года из отпуска к месту службы в войсковую часть 

<

№>, дислоцированную в 

<

адрес> не явился, а преследуя цель временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, желая продолжить отдых, и, рассчитывая в дальнейшем проходить военную службу в другом месте, стал проживать у знакомой в городе 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. 

23 июля 2019 года, решая вопрос поступления на военную службу по контракту, на пункте отбора на военную службу по контракту, расположенном в городе 

<

адрес>, ФИО1 ознакомился со своим личным делом, в том числе и с приказами о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части 

<

№>. 

26 сентября 2019 года ФИО1 прибыл в военную комендатуру Иркутского гарнизона для дачи объяснений по факту незаконного отсутствия в воинской части. 

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом она ссылается на то, что, по ее мнению, суд надлежаще не учел все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, что ФИО1 ранее не судим, признал вину и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, а сам воспитывался в детском доме. Осужденный характеризуется положительно. Уклонялся от прохождения военной службы он три с половиной месяца, что, как она считает, является небольшим сроком. 

Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 не представляет общественной опасности, а назначенное ему наказание отразится на условиях жизни его детей, поскольку их мать не в состоянии обеспечить благосостояние детей, а осужденный планирует решить вопрос о лишении той родительских прав.

По мнению защитника, суд необоснованно не изменил категорию на менее тяжкую, к чему имелись все основания, как и к применению положений ст. 73 УК РФ. 

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Помимо личного признания, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, копиями контракта и послужного списка из личного дела осужденного, выписками из приказов Статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 30 мая 2017 года № 314; командира 68 армейского корпуса от 11 и 28 июля 2017 года, соответственно, №№ 127 (по личному составу) и 896 (по строевой части), подтверждается прохождение ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 

<

№>. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

№> от 8 февраля 2019 года № 23 (по строевой части) ФИО1 в период с 11 февраля по 2 апреля 2019 года был предоставлен основной отпуск с выездом в город 

<

адрес>, что следует также и из отпускного билета от 9 февраля 2019 года № 87 оформленного на осужденного. 

О неявке ФИО1 4 апреля 2019 года из отпуска в воинскую часть показали свидетели 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3.

В свою очередь свидетель 

<

ФИО>4 показала, что в период с февраля по сентябрь 2019 года она проживала с ФИО1 в городе 

<

адрес>. 23 сентября 2019 года сотрудник военной полиции сообщил ей по телефону о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, и о необходимости прибытия того в военную комендатуру Иркутского гарнизона для дачи объяснений по факту его незаконного нахождения вне воинской части, куда осужденный явился 26 сентября того же года.

Как показал свидетель 

<

ФИО>5 – начальник пункта отбора на военную службу по контракту в городе 

<

адрес>, 23 июля 2019 года ФИО1 прибыл на возглавляемый им пункт отбора и в этот день ему могло быть выдано его личное дело для прохождения медицинской комиссии. 

Свидетель 

<

ФИО>6 показал, что, участвуя в розыскных мероприятиях, 23 сентября 2019 года он сообщил гражданке 

<

ФИО>4 о необходимости прибытия ФИО1 в военную комендатуру города Иркутск, куда тот явился 26 сентября 2019 года и в ходе беседы сообщил, что с 11 февраля 2019 года находился в основном отпуске, который проводил в городе 

<

адрес>, а также что решил не возвращаться после отпуска в воинскую часть, будучи уверенным в своем увольнении с военной службы.

Согласно сообщениям военных прокуроров Иркутского, Псковского и Красноярского гарнизонов, а также военного прокурора гарнизона Горячие Ключи; военных комендантов городов Иркутска, Пскова, Красноярска; военных комиссаров Иркутской и Сахалинской областей, Красноярского края, города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, города Канска и Канского района Красноярского края; руководителя военного следственного отдела по Псковскому гарнизону; начальников отдела МВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области, межмуниципального отдела МВД России «Усольский», отдела МВД России по Курильскому городскому округу, межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО1, в период незаконного пребывания вне воинской части в эти органы не обращался.

Судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела: рапорт осужденного от 18 января 2018 года о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию, поддержанный командованием воинской части, выписки из приказа командира войсковой части 

<

№> от 3 апреля 2019 года № 64 (по строевой части) о прибытии ФИО1 из отпуска, выписки из приказов командира 18 пулеметно-артиллерийской дивизии от 22 апреля 2019 года № 38 (по личному составу) и командира войсковой части 

<

№> от 6 мая 2019 года № 87 (по строевой части), согласно которым, соответственно, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию и с 8 мая 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 

<

№>, сообщение начальника пункта отбора на военную службу по контракту в городе Иркутске от 8 октября 2019 года № 2811 и заявление ФИО1 от 23 июля 2019 года, в соответствии с которыми осужденный 23 июля 2019 года обратился на указанный пункт отбора для решения вопроса о поступлении на военную службу по контракту.

Также суд принял во внимание, что вышеприведенные приказы должностных лиц, связанные с отражением факта прибытия осужденного из очередного отпуска, увольнением ФИО1 с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части были отменены этими же лицами как незаконно изданные только 12 и 13 сентября 2019 года.

Проанализировав указанные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, что ФИО1, не имевший на руках соответствующих документов – предписания об убытии к месту постановки на воинский учет и военного билета с соответствующим отметками, достоверно мог узнать о своем увольнении с военной службы лишь ознакомившись со своим личным делом, что могло произойти, не ранее 23 июля 2019 года, после его прибытия на пункт отбора на военную службу по контракту в городе 

<

адрес>.

При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, пришел к выводу об исключении из объема обвинения, предъявленного ФИО1 указания на незаконное отсутствие его на военной службе в период с 23 июля по 26 сентября 2019 года.

С учетом изложенного суд счел доказанным, что ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не имея уважительных причин, в установленный срок к 8 часам 30 минутам 3 апреля 2019 года не явился в войсковую часть 

<

№> из отпуска и отсутствовал на военной службе до 22 июля 2019 года включительно. Поэтому им содеянное судом расценено как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицировано по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом судом была дана оценка доводам осужденного о наличии у него уважительных причин для неявки в установленный срок на службу, в связи с необходимостью решения семейных проблем, связанных с усыновлением детей и лишением прав на них бывшей сожительницы ФИО3, которые судом были признаны несостоятельными. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной ин станции.

Также основанной на исследованных доказательствах является оценка суда данная доводам осужденного о том, что об увольнении его с военной службы ему стало известно со слов офицеров воинской части, в которой он проходил военную службу, и эти доводы обосновано были признаны несостоятельными. С указанными выводами суда также соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их аргументированными и основанными на материалах данного уголовного дела.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, судом в качестве обстоятельства его смягчающего было учтено наличие у него двух малолетних детей.

Также было принято во внимание, что ФИО1 с ранних лет воспитывался в неполной семье, а на протяжении длительного времени – без участия родителей, в период после совершения преступления характеризовался положительно, в быту – удовлетворительно, и вину в содеянном признал.

Наряду с указанным судом было принято во внимание, как характеризующее личность осужденного, его противоправное поведение до осуждения по данному делу, что подтверждено представленными по делу доказательствами. Учтено и то, что по службе он характеризовался отрицательно.

При этом судом была дана оценка доводам стороны защиты о необъективности служебной характеристики, представленной на осужденного, которую суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованную исследованными доказательствами. 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем суду было известно, что мать детей осужденного не лишена родительских прав и в силу действующего законодательства обязана обеспечить надлежащий уход и заботу своим детям, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется, не приведены таковые и стороной защиты. 

Также судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, длительность его уклонения от исполнения обязанностей военной службы, а также объекты преступного посягательства. 

С учетом указанных обстоятельств суд обосновано не усмотрел наличия оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного виновным преступления, что является правильным.

Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении осужденному наказания были учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника.

С учетом вышеприведенных доказательств и выводов суда первой инстанции относительно оценки содеянного виновным, указанной в приговоре, а также обоснования назначенного наказания за совершенное преступление, доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно данных вопросов, являются безосновательными. 

Вышеприведенное позволяет прийти к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Каких-либо данных для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Других оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые и автором апелляционной жалобы. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба Шипицыной удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шипицыной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий