Дело № 12-469/2017 18 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку участником ДТП он не являлся, показания Л.Д.В. являются противоречивыми и вызывают сомнения, кроме того, свидетель и потерпевший знакомы друг с другом, а потому показания такого свидетеля не могут быть допустимыми доказательствами. Имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения были получены в 2015 – 2016 годах и не соответствуют повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, трассологическая экспертиза по делу не была проведена. Видеозапись, по обстоятельствам просмотра которой допрошена свидетель Л.О.И., в материалах дела отсутствует. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля Д., в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснив, на дополнительные допросы суда, что он ДД.ММ.ГГГГ рано утром приехал на объект, где производил монтаж мебели, в течении дня оттуда никуда не отлучался, уехал только вечером, после 21 часа. Все это время при нем находился его мобильный телефон с абонентским номером №, которым он пользуется постоянно длительное время.

Потерпевший У. в судебное заседание явился, полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что до ДТП со свидетелем Л.Д.В. знаком не был, в каких-либо дружеский либо трудовых отношениях со свидетелем не состоит, им лично совместно со свидетелем Л.О.И. была просмотрена видеозапись ДТП, однако он не предполагал, что такая запись понадобится в материалы дела. Необходимость в получении видеозаписи возникла только тогда, когда ФИО2, прибыв в ГИБДД стал отрицать факт участия в ДТП, однако на тот момент, запись уже была удалена. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим У., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, исследованными мировым судьей в полном объеме;

оценивая довод ФИО2 о том, что он указанного правонарушения не совершал, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток;

согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

судом в ходе рассмотрения жалобы истребованы протоколы телефонных соединений ФИО2;

так, из анализа протоколов телефонных соединений ФИО3 следует, что мобильный телефон с абонентским номером №, которым, согласно показаний ФИО2, он пользуется постоянно и который в день совершения правонарушения все время находился при нем, по состоянию на 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ (время первого телефонного соединения) находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, азимут 

<

данные изъяты>, вплоть до 11 часов 17 минут того же дня. Далее, абонентский номер регистрируется в зоне действия базовых станций: в 11 часов 39 минут – по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в 12 часов 36 минут - 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в 12 часов 39 минут – 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; 

при этом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, регистрировался в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 13 часов 54 минуты. Далее, вплоть до 20 часов 52 минут какие-либо телефонные соединения с указанного мобильного телефона не производились;

в 20 часов 52 минуты мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, регистрируется в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что показания ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес> он приехал около 9-10 часов утра и уехал оттуда поздно вечером после 21 часа опровергаются истребованными протоколами телефонных и иных соединений мобильного телефона с абонентским номером, которым пользуется ФИО2, и который в день интересующих суд событий все время находился при нем, поскольку уже в 20 часов 52 минуты ФИО2 находился в районе 

<

адрес>, которая находится на значительном удалении от места ДТП;

согласно материалам дела ДТП произошло в 19 часов 45 минут, при этом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлял именно ФИО2;

таким образом, полученными судом документами опровергаются показания как самого ФИО2, так и свидетеля Д. аналогичные показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

исследованные судом имеющиеся письменные доказательства, наряду с дополнительно истребованными, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, за рулем которого находился ФИО2;

наличие каких-либо препятствий у ФИО2 исполнить свои обязанности как водителя в указанной ситуации, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено;

иные доводы ФИО2, изложенные в жалобе, исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова