Дело № 2-93/2025 (2-1015/2024)

УИД 89RS0006-01-2024-001477-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город ФИО2

Муравленковский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Хазиакбаровой Р.В., материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к РОО ЯНАО «Семья Ямала» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города ФИО2 по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения РОО ЯНАО «Семья Ямала» трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в сфере оплаты труда. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора работала в РОО ЯНАО «Семья Ямала» в период с 01.09.2023 по 31.05.2024 в должности педагога дополнительного образования. На основании приказа № 2 от 26.05.2024 ФИО1 уволена с 31.05.2024 в связи с истечением срока трудового договора. В нарушение действующих требований закона заработная плата за февраль, март, апрель и май 2024 года ФИО1 не выплачена. По состоянию на 08.10.2024 задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 составляет 340 109,25 рублей. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города 08.10.2024 председателю РОО ЯНАО «Семья Ямала» Мустафиной Ф.Ф. внесено представление об их устранении. Согласно ответу РОО ЯНАО «Семья Ямала» на представление от 08.11.2024 задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена ввиду отсутствия финансовой возможности. Ввиду нарушения трудовых прав ФИО1 на своевременную оплату труда, прокурор города ФИО2 просит взыскать с РОО ЯНАО «Семья Ямала» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 340 109,25 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 81 512,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Хазиакбарова Р.В., материальный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик РОО ЯНАО «Семья Ямала» извещался судом по адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, а также путем направления извещения на электронную почту, указанную на фирменном бланке организации muravlenko7ya@yandex.ru.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Представитель ответчика РОО ЯНАО «Семья Ямала», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Исходя из ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2023 между РОО ЯНАО «Семья Ямала» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в РОО ЯНАО «Семья Ямала» по совместительству на должность педагога дополнительного образования на срок с 01.09.2023 по 31.05.2024 (л.д. 19-25).

Разделом 4 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 29 885,06 рублей, а также компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 20 919,54 рублей и северная надбавка в размере 23 98,04 рублей.

Также трудовым договором ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и 8 часовым рабочим днем.

Приказом председателя РОО ЯНАО «Семья Ямала» ФИО1 принята на работу в организацию педагогом дополнительного образования с 01.09.2023 по 31.05.2024 (л.д.26).

Уволена ФИО1 31.05.2024 на основании приказа работодателя от 26.05.2024 на основании заявления работника в связи с истечением срока трудового договора (л.д.27,28).

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что в 2024 году ФИО1 отработала: в январе - 136 часов, в феврале - 159 часов, в марте - 159 часов, в апреле - 168 часов, в мае - 159 часов (л.д.34-39). 

Невыплата работодателем заработной платы ФИО1 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в силу требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день работы работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы, установленные действующим законодательством.

Трудовой договор с истцом прекращен 31.05.2024, в виду чего, именно с указанной даты у ФИО1 возникло право на выплату причитающейся заработной платы, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником.

Вместе с тем, за период с февраля по май 2024 года заработная плата ФИО1 выплачена не была, что послужило основанием для ее обращения 09.09.2024 в прокуратуру города ФИО2 (л.д.9).

На основании решения и.о. прокурора города ФИО2 Гаврилова П.С. № от 10.09.2024 проведена проверка деятельность РОО ЯНАО «Семья Ямала», в ходе которой ответчику 08.10.2024 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе, по невыплате истцу заработной платы за период февраль – май 2024 года (л.д. 11, 39-40).

По состоянию на 08.10.2024 задолженность РОО ЯНАО «Семья Ямала» по выплате заработной перед ФИО1 за вышеуказанный период составила 340 109,25 рублей, что подтверждается в том числе и справкой, адресованной председателем РОО ЯНАО «Семья Ямала» Мустафиной Ф.Ф. прокурору города, ответом на представление прокурора, расчетом начисленной заработной платы ) л.д. 29, 32, 41).

02.04.2024 ФИО1 была произведена выплата заработной платы за январь, февраль, март 2024 года в размере 100 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2024 задолженность РОО ЯНАО «Семья Ямала» перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате на дату прекращения трудовых отношений составила 340 109,25 рублей.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Стороной ответчика в ходе прокурорской проверки, а также судебного разбирательства, наличие перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном прокурором размере не оспаривалось, как и не оспаривался ее размер и период. Доказательств обратного суду, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства, не представлено.

На основании изложенного, суд, проверив расчет истца по заработной плате, подлежащей выплате истцу за период февраль – май 2024 года, признает его верным и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. 

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Согласно расчету истца, размер компенсации за задержку заработной платы ФИО1 по состоянию на 13.12.2024 определен в сумме 81 512,85 рублей из расчета: с 01.06.2024 по 28.07.2024 – 21 041,43 рублей (340 109,25 рублей х 16% х 1/150 х 58 дней); с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 19 998,42 рублей (340 109,25 рублей х 18% х 1/150 х 49 дней); с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 18 093,81 рублей (340 109,25 рублей х 19% х 1/150 х 42 дня); с 28.10.2024 по 13.12.2024 – 22 379,19 рублей (340 109,25 рублей х 21% х 1/150 х 47 дней).

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком своего расчета компенсации суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 незаконно лишилась причитающихся ей денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как её самой, так и членов её семьи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости взыскания с ответчика компенсации за невыплаченную в срок заработную плату.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика-работодателя компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика в пользу истца, с учетом объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, выразившееся в продолжительном периоде невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа город ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 13 041 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Региональной общественной организации Ямало-Ненецкого автономного округа «Семья Ямала» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Региональной общественной организации Ямало-Ненецкого автономного округа «Семья Ямала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 340 109 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 81 512 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 436 622 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рублей 10 копеек.

Взыскать с Региональной общественной организации Ямало-Ненецкого автономного округа «Семья Ямала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 041 (тринадцать тысяч сорок один) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.