Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22К-4191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в интересах П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании задержания П. незаконным. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражение прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Москалев О.А. обратился в суд с жалобой о признании задержания П. 5 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления незаконным и необоснованным.

17 мая 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. указал, что в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ лицо может быть задержано, если пыталось скрыться, не имеет постоянного места жительства, не установлена его личность, либо если направлено ходатайство в суд об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. П. 5 мая 2021 года задержан со ссылкой на наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. Однако он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С., вопроса об избрании в отношении него меры пресечения не решалось. Кроме того, скрываться он не пытался, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него следователь в суд не направил, в связи с чем 7 мая 2021 года вынесено постановление об его освобождении. Считает, что принятое судом решение ограничивает конституционные права П. и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В ходе предварительной подготовки по делу, решая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба адвоката Москалева О.А. не может быть принята к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он выражает несогласие с протоколом задержания. При этом суд правильно указал, что действия следователя, связанные с задержанием П. в качестве подозреваемого, подлежат судебной проверке в ином установленном законом порядке, в том числе при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст.108 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 6 мая 2021 года старшим следователем ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г.Перми К. возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого 7 мая 2021 года он задержан, и постановлением Кировского районного суда г.Перми от 8 мая 2021 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Данное дело 24 июня 2021 года соединено в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел, в том числе с уголовным делом, возбужденным 4 мая 2021 года следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми А. в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования суд апелляционной инстанции находит правильным, а решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Москалева О.А. - законным и обоснованным. 

Решение суда не ограничивает конституционные права П. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку доводы жалобы о незаконности его задержания могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Москалева О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П. о признании незаконным его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий