УИД: НОМЕР Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 февраля 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО4 (по назначению),

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, официально не трудоустроенного, подрабатывающего в компании «IXORA» разнорабочим, холостого, детей и других лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по двум преступлениям предусмотренных п.«а» ч.3 ст158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-осужденного после инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное корыстное преступление на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, ФИО1, находился на четвертом этаже ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7» по адресу: 

<

адрес>, где на диване увидел мужскую куртку ранее не знакомого ему Потерпевший №1, в кармане которой находился принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» 4 GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР, imei2: НОМЕР в корпусе синего цвета. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, ФИО1 находясь на четвертом этаже ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, а окружающие не осознают противоправность его действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил из кармана куртки, не находящейся при Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» 4 GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР, imei2: НОМЕР в корпусе синего цвета стоимостью 13 570 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером НОМЕР, на счету которой денежных средств не было, с защитным стеклом не представляющих материальной ценности, а всего тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 13 570 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник -адвокат ФИО4, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно направленного потерпевшим Потерпевший №1 в суд заявления, он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание явиться не сможет, ввиду прохождения медицинского обследования по месту фактического проживания в 

<

адрес>. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает, в прениях сторон участия принимать не желает.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, сторона защиты поддерживает своего подзащитного, потерпевший, а также государственный обвинительне возражают против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1, характеризуется следующим образом: является гражданином РФ, имеет регистрацию и местожительства на территории Российской Федерации, холост, детей и других иждивенцев не имеет (л.д. 187-191), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.226, 228). Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Доводы стороны защиты о том, что с явкой с повинной по данному преступлению ФИО1 обратился добровольно и по собственной инициативе еще в 2020 году, когда был привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, но в силу стечения обстоятельств уголовные дела не были соединены в одно производство и указанная явка с повинной была утеряна правоохранительными органами, хотя для ФИО1 это имело бы льготные условия при расследовании уголовного дела и дальнейшем назначения наказания, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку позиция стороны защиты фактическими данными не подтверждена и носит исключительно эмоциональную окраску.

Явку с повинной, с которой обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127) суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, поскольку данная явка с повинной с которой обратился ФИО1, как пояснил он сам, была написана только тогда, когда он явился в отдел полиции для регистрации, поскольку находился под административным надзором после отбытия наказания и сотрудник отдела полиции сообщил ему, что он подозревается в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, после получения данной информации, ФИО1 принял решение обратиться с явкой с повинной, т.е. по собственной инициативе по данному преступлению, в правоохранительные органы ФИО1 не обращался.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в данном случае признак добровольности отсутствует, в связи с указанными обстоятельствами, указанную явку с повинной, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд признает:

-в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте;

-в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников.

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно положений ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку судом установлено, что до совершения вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по двум преступлениям предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, в виде в виде реального лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не находя для этого достаточно весомых оснований.

Суд считает, не оставляя без внимания фактическое материальное положение ФИО1, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания подсудимым, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд, при назначении наказания, учитывает положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку при определении вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения ранее избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, 310, 316УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 полностью по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ранее избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под стражей со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, также зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-указанные в т.1 на л.д. 76-77, 81, 115-117, в том числе: копия чека на покупку мобильного телефона, скриншот с IMEI мобильного телефона, – хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета imei1: НОМЕР, imei2: НОМЕР, - считать переданным по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Е. Урлина