ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-384/2025

г. Вологда

15 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 29 апреля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.. №... от 29.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица от 29.04.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2025 №..., использовалось для коммерческой перевозки груза, к которой она не причастна. Арендная плата за январь-март 2025 года в сумме ... рублей (за вычетом удержанного НДФЛ) уплачена ФИО1 наличными денежными средствами по кассовому ордеру. Она не имеет навыков управления грузовыми транспортными средствами и водительского удостоверения соответствующей категории; не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, получает лишь вознаграждение в виде арендной платы.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что документами, подтверждающими техническую эксплуатацию транспортного средства арендатором ООО «...» являются: путевой лист №... от 19.03.2025; отчеты системы ГЛОНАСС-мониторинга транспорта от 19.05.2025 о движении транспортного средства в период с 19.03.2025 по 22.03.2025, о заправках транспортного средства с 01.03.2025 по 31.03.2025; универсальный передаточный документ на топливо от 31.03.2025 с отчетом о транзакциях по топливным картам. Документами, подтверждающими коммерческую эксплуатацию транспортного средства арендатором ООО «...» являются: заявка на перевозку груза от 20.03.2025; товарно-транспортная накладная от 21.03.2025; универсальный передаточный документ от 22.03.2025 на транспортные услуги; платежное поручение от 29.04.2025 в счет оплаты оказанных услуг. При этом собственник транспортного средства ФИО1 ни в одном из документов, составленных по указанной перевозке, не упоминается. 

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.07.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. . №... от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 29.04.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что судья первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и неправильно применил нормы права, поскольку с ее стороны представлены все необходимые доказательства в обоснование своих доводов: документы по взаимоотношениям между ней и арендатором транспортного средства ООО «...»; документы об отсутствии у нее права осуществлять управление грузовыми транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию; документы, подтверждающие техническую эксплуатацию транспортного средства арендатором ООО «...» в момент фиксации правонарушения; документы, подтверждающие коммерческую эксплуатацию транспортного средства арендатором ООО «...» в момент фиксации правонарушения. Суждение судьи о возможности использования транспортного средства арендодателем основывается на неправильном толковании правовых норм, регулирующих арендные правоотношения. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцати пяти тысяч рублей. 

Согласно материалам дела 21.03.2025 в 13:19:09 на 

<

адрес> осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 25,10 %. Согласно акту от 21.03.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 12,51 тонн при допустимой – 10,0 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлась ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом 21.03.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды от 09.01.2025 находилось во владении и пользовании ООО «...», обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 09.01.2025; выписки по счету клиента №... от 01.05.2025, банковского ордера №... от 15.04.2025; расходного кассового ордера №... от 15.04.2025; страхового полиса ОСАГО; выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; водительского удостоверения категорий В, В1; путевого листа №... от 19.03.2025; отчетов системы ГЛОНАСС-мониторинга транспорта от 19.05.2025; универсального передаточного документа (УПД) на топливо от 31.03.2025; заявки №... от 20.03.2025, товарно-транспортной накладной от 21.03.2025, УПД от 22.03.2025 на транспортные услуги; платежного поручения от 29.04.2025) получили оценку судьи первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. 

При этом субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства от 09.01.2025 и все указанные выше документы не исключают использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения ФИО1 в своих интересах. Об указанном обстоятельства также свидетельствует тот факт, что арендодатель ФИО1 является единственным учредителем и директором арендатора ООО ...» (ИНН ...). Вышеуказанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 38-АД24-3-К1.

Судья первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор заключен между ФИО1, как физическим лицом, и ООО «...», в котором ФИО1 является директором и учредителем, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, то есть фактически ФИО1 предоставила транспортное средство в аренду самой себе, что дает основания относиться к указанному договору критически. Денежные средства в счет арендной платы ФИО1 также передала сама себе, что следует из копии расходного кассового ордера от 15.04.2025.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

Условия заключенного договора аренды не исключает использование транспортного средства ФИО1 в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В представленном полисе ОСАГО (л.д. 14) в качестве собственника автомобиля и страхователя указана ФИО1, что также не свидетельствует об отсутствии у нее возможности использования автомобиля в своих интересах. 

Более того страховой полис ОСАГО содержит сведения о целях использования транспортного средства - личная. Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено. 

Несмотря на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения ООО «...» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... вышеуказанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в интересах ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

Иные представленные ФИО1 документы не являются доказательствами реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а равно не свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении иного лица. 

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ФИО1 и привлечения иного юридического лица к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Доводы жалобы о об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами соответствующей категории правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства именно собственник (владелец) транспортного средства обязан принять необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов вне зависимости от наличия у него водительского удостоверения той или иной категории управления транспортными средствами.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятых по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ), вступившим в силу 18.07.2025, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

В этой связи деяние, совершенное ФИО1, в настоящее время охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2023 № 42-П, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку действующая редакция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ смягчает административную ответственность за административное правонарушение и улучшает положение ФИО1, ее действия подлежат переквалификации на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа от 29.04.2025 и решение судьи районного суда от 18.07.2025 года подлежат изменению. 

Оснований утверждать, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 29 апреля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить; переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 29 апреля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова