Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Кинешма 10 апреля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Касаткина Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания, указав, что он не знал о вынесении данного постановления; на руки ему никаких документов не выдавалось, он нигде не расписывался; проверка в отношении него не проводилась, объяснение с него не брались; постановление получил по почте по истечении двадцати дней с момента вынесения – ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении неверно указано, что он не работает; в постановлении указано, что водительские права были у него изъяты и возвращены, но их ему никто не возвращал; в постановлении не указана дата вступления в законную силу; просит постановление отменить.

ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. В связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в автопатруле совместно с ИДПС ГИБДД ФИО3 при следовании по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> заметили автомашину «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, которая совершила обгон двух автомашин, в том числе их автомашины, после чего проехав немного, остановилась на встречной полосе движения возле 

<

адрес>, чем создала на дороге аварийную ситуацию. Включив на своей автомашине проблесковые маячки, подъехали к данной автомашине, увидев их, водитель начал движение, пытался скрыться от них, двигаясь с превышением скорости. Они на служебной автомашине неоднократно равнялись с автомашиной «

<

данные изъяты>», с помощью громкоговорящего устройства неоднократно требовали водителя остановиться, но тот не реагировал, продолжая движение и, создавая на дороге аварийную обстановку. Автомашина «

<

данные изъяты>» двигалась по улицам районов «

<

данные изъяты>», затем выехала на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> водитель данной автомашины не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего машину перевернуло и произошел наезд на другую автомашину. Было установлено, что водителем автомашины «

<

данные изъяты>» является ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя, тот вел себя агрессивно. Данные водителя установили по имевшимся у того документам на транспортное средство, в том числе водительскому удостоверению. ФИО4 пояснил, что не работает. Ими были приняты меры по остановке транспортного средства под управлением ФИО4 в связи с нарушением тем Правил дорожного движения, созданием аварийной обстановки на дороге, с целью пресечения противоправного поведения и предотвращения возможных дорожно-транспортных происшествий. Им в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. ФИО4 были разъяснены права, предложено дать объяснения, от дачи пояснений он отказался, от подписей в протоколе так же отказался. Копия протокола была выдана ФИО4 на руки, последний был обязан явкой в ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам для рассмотрения протокола об административном правонарушении, ч о отражено в протоколе. Им и ФИО3 были составлены рапорты с изложением обстоятельств происшедшего. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 в суде дал аналогичные показания.

Рассмотрев жалобу, заслушав инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ФИО4, как следует из его жалобы, не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных и содержащихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 и ФИО3, объяснениями в суде указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Достоверность показаний этих лиц не вызывает сомнений, основания для оговора ФИО4, с которым они ранее не были знакомы, отсутствуют.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, административным органом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дана оценка доказательств в их совокупности. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, является правильным.

У инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 и ФИО3, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и наделенных правомочиями в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции», в том числе, останавливать транспортные средства, имелись на это законные основания, поскольку ими были визуально установлены признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ФИО4 В нарушение требований п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящего устройства, водитель ФИО4 в указанном ему месте не остановился, то есть не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст.ст.29.1-29.7, 29.8 КоАП РФ, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела, соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4, касающиеся нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в том, что он не знал о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, на руки ему никаких документов не выдавалось, являются несостоятельными, поскольку вопреки указанным утверждениям, как следует из текста протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также положения части 2 указанной нормы, предусматривающей возможность рассмотрения административного дела в отсутствие лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и при отсутствии ходатайства лица об отложении рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО4, имеется запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

...>, ОГИБДД, каб. № 5, 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО4 был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, рассмотрение дела в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его прав, которыми он не пожелал воспользоваться. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о направлении копии почтой, что не противоречит положениям ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе, указанный способ направления копии постановления.

Довод жалобы о неверном указании сведений о том, что ФИО4 не работает, является надуманным, поскольку эти сведения указаны со слов самого ФИО4, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, объективных данных об обратном не представлено. 

Вопреки утверждению ФИО4 в обжалуемом им постановлении запись о возврате ему водительского удостоверения отсутствует.

Назначая наказание ФИО4, административный орган определил максимальный размер единственного вида наказания, предусмотренного законом за данное правонарушение, штрафа. С учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, основания для уменьшения размера административного штрафа, для освобождения ФИО4 от административной ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, поэтому основания для удовлетворения жалобы ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Кинешемский городской суд.

Судья Л.А. Касаткина