Гр. дело № 2(1)а -626/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Детский сад комбинированного вида № 18» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Оренбургской области в г.Бугуруслане, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Оренбургской области о признании незаконным предписания,

установил:

МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 18» обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Оренбургской области г.Бугуруслана, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка территории и зданий МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 18», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 18» вынесено предписание № 15/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Считает п.2 и п.3 предписания незаконными, поскольку ими вменяются нарушения ст.4,6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.», п.6.12 и п.6.16 СНиП 21-01-97: помещение групповых с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторыми эвакуационными выходами; ширина дверных проемов эвакуационных выходов менее 1,2 м. Данный СНиП на момент ввода здания в эксплуатацию в 1966 году не действовал, соответственно не может применяться.

Здание детского суда имеет 46% фактического износа и находится в удовлетворительном состоянии. Вышеперечисленные мероприятия требуют полной реконструкции здания, так как конструктивная схема здания не позволит их выполнить и ослабит несущие конструкции здания, что подтверждено техническим отчетом ООО «Архстиль» и справками проектных организаций. Планом финансово-хозяйственной деятельности финансирование мероприятий по предписанию не предусмотрено, исполнить его невозможно.

Аналогичное дело уже было рассмотрено судом и имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Просили признать п.2 и.п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ «детский сад комбинированного вида №» незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял свои исковые требования, ссылаясь на то, что невыполнение предписания связано с конструктивными изменениями здания, в материалах дела отсутствуют данные о том, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности и здоровья людей, имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ Госпожнадзора о том, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности, также имеются акты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому учебному году, на соответствие пожарной безопасности. Окончательно просил признать п.п.2 и 3 предписания незаконными и отменить. В ходе дальнейших проверок не указывать данные пункты в вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного истца заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 18» ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, также пояснила, что предписания является невыполнимым, отсутствует указание конкретных помещений, где именно выявлены нарушения. При проведении капитального ремонта ясельной группы эвакуационный выход из нее был расширен до 1,2 м.

Представитель административного ответчика начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражал против административного иска, поскольку изменялось функциональное назначение здания, до ДД.ММ.ГГГГ оно использовалось под школу, что соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф4.1, класс функциональной пожарной опасности детского сада – Ф1.1. В соответствии с п.1.7 СНиП 21-01-97*, при изменении функционального назначения существующих зданий должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий. Декларацией пожарной безопасности от 11 февраля 2010 года указывается о выполнении учреждением требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*. В представленном техническом отчете отсутствует информация о невозможности выполнения требований пожарной безопасности. Должностным лицом не рассматривается возможность устранения нарушений применением организационных мероприятий.

Представитель административного ответчика – Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Оренбургской области и представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «город Бугуруслан», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

СНиП 21-01-97* относится к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

В соответствии со статьей 32 Закона N 123-ФЗ по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 классифицируются здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственники имущества, уполномоченные на законном основании владеть или пользоваться имуществом, разрабатывают декларацию пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 4 данной статьи, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции имеют право:

- запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов власти, организаций и граждан информацию и документы, необходимые при проведении проверки;

- беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

- выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов;

- вносить в органы власти предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- вызывать в органы ГПН должностных лиц органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве органов ГПН делам и материалам о пожарах, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности".

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Бугуруслан» находится нежилое здание детского сада по ул.Геологов, 8 г.Бугуруслана. Постановлением главы муниципального образования «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ № данное здание передано с баланса муниципального общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>» на баланс муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 18», и закреплено за ним в оперативном управлении. 

Здание детского сада введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Управления образованием администрации муниципального образования «город Бугуруслан», с ДД.ММ.ГГГГ реконструкция здания не производилась. Капитальный ремонт производился частично в здании на первом этаже в ясельной группе в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной декларации в отношении МДОУ МО «город Бугуруслан» «Детский сад комбинированного вида №18», на объекте защиты обеспечено выполнение федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, невыполнение требований которого вменяется истцу оспариваемым им предписанием органа пожарного надзора.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном здании проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки выявлено нарушение требований пожранной безопасности и заведующей детским садом ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписанием установлены следующие нарушения, которые оспариваются административным истцом: помещение групповых с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (ст.ст.4,6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п.6.12 СНиП 21-01-97*); ширина дверных проемов эвакуационных выходов менее 1,2 м (ст.ст.4,6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п.6.16 СНиП 21-01-97*).

Допрошенная в качестве специалиста сметчик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснила, что требования предписания относятся к конструктивным элементам здания, их выполнение возможно только при реконструкции здания и его усилении.

Вместе с тем, доводы представителей административного истца о неисполнимости предписания в связи с невозможностью его выполнения без реконструкции здания, суд находит необоснованными, поскольку оспариваемое предписание не содержит каких-либо конкретных указаний на способ устранения недостатков противопожарной безопасности. Этот способ владелец здания может выбрать по своему усмотрению с тем, чтобы при эксплуатации здания, его технические показатели, другие противопожарные мероприятия обеспечили бы безопасность жизни и здоровья людей, соответствовали современным требованиям противопожарной безопасности. 

С доводами административного иска о том, что действие СНиП 21-01-97* не распространяется на здание детского сада, поскольку оно введено в эксплуатацию до его принятия, суд не может согласиться по следющим основаниям.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, а также особое социальное назначение данного учреждения, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению. Доводы представителей административного истца о подписании ежегодных актов проверки готовности организации к новому учебному году также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Факт устранения нарушений в одной группе сам по себе не является основанием для признания предписания недействительным, которое содержит требования ко всем эвакуационным выходам здания.

Довод административного иска о наличии постановления о прекращении производства по делу в отношении ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении заведующей детского сада ФИО1 судом также не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч.3 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Оценка законности предписания в данном постановлении мирового судьи не производилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписания органа пожарного надзора незаконным, а заявленные исковые требования административного истца находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Детский сад комбинированного вида № 18» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Оренбургской области в г.Бугуруслане, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Оренбургской области о признании незаконным предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.