УИД: 70RS0004-01-2019-004692-17

№ 1-561/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хазовой Н.В., 

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 29.09.2016, постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.09.2013):

- 24.04.2012 Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.04.2012 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04.06.2012 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.04.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20.09.2012 тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 19.10.2012 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 24.04.2012 и 04.06.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.12.2012 тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.04.2013 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18.06.2013 тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 20.09.2012, 19.10.2012, 28.12.2012, 12.04.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно - досрочно 20.06.2014 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2014,

- 21.04.2015 Верхнекетским районным судом Томской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.04.2015 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17.07.2015 Верхнекетским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 59 УК РФ (с наказанием по приговорам от 21.04.2015 и 28.04.2015) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29.07.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.10.2015 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 17.07.2015 и 29.07.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.01.2016 тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.10.2015) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08.04.2016 тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.01.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.04.2016 тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.04.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.06.2016 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.04.2016) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11.10.2016 тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.06.2016) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.07.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2019 в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 4 месяца 2 дня, 

содержащегося под стражей со 02.11.2019 (фактически задержан 01.11.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь у дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, выхватил из рук К. женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «Huawei Honor 7A LTE», стоимостью 7000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, иные предметы, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из данных показаний следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь у дома 

<

адрес>, совершил хищение сумки потерпевшей, вырвав ее у нее из рук. При этом показал, что потерпевшая кричала ему вслед, однако он убежал во дворы домов по 

<

адрес>, где осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил телефон, денежные средства, а также еще различные предметы, не имеющие ценности. Содержимое сумки также видели ФИО3, Г.1 и Г., с которыми он гулял непосредственно перед совершением грабежа. Сумку выкинул там же. Денежные средства забрал сам, а телефон ФИО3 (л.д. 71-74).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 показал, что не оспаривает сумму похищенных денежных средств. В ходе дознания эту сумму не указал, так как просто не все сообщил дознавателю.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая К., показания которой были оглашены в ходе судебного рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, проходила мимо 

<

адрес>, когда к ней со спины подбежал какой – то парень, вырвал сумку и побежал от нее. Потерпевшая побежала за ним и кричала, чтобы он остановился, однако тот не реагировал и скрылся с ее поля зрения. В сумке находился сотовый телефон «Huawei Honor 7A LTE», который оценила в 7000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, иные предметы, не представляющие материальной ценности (л.д. 32-33, 88-89).

О совершенном преступлении К. подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у 

<

адрес> у нее была похищена сумка, в которой находился телефон и деньги в сумме 5 000 рублей (л.д. 3).

В подтверждение принадлежности похищенного телефона потерпевшей представлены документы на указанный предмет, в которых стоимость телефона указана в 7470 рублей на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Свидетель ФИО3 подтвердил, что он совместно с подсудимым осмотрел содержимое похищенной ФИО1 сумки, телефон он забрал себе, так как его никто не хотел брать из присутствующих. В последующем данный телефон заложил в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, денежные средства потратил на свои цели (л.д. 42-44). В ходе предварительного расследования показания ФИО3 проверены на месте, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия свидетель указал место, где была осмотрена сумка (л.д. 45-51). В рамках осмотра данного места обнаружена часть предметов, которые находились в сумке потерпевшей – пластиковые карты, иконка и т.д. (л.д. 52-55). Согласно показаниям К.2 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО3 и сообщил, что все проводимые действия отражены в протоколе следственного действия (л.д. 60-61).

Свидетели Г.1 и Г. также подтвердили, что подсудимый в их присутствии осмотрел похищенную сумку (л.д. 56-57, 58-59). 

В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия – участок местности у дома 

<

адрес>, проведена фотосъемка, отражена обстановка (л.д. 9-13).

Согласно показаниям свидетеля У. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска им в ходе проведения проверочных мероприятий установлено местонахождение похищенного телефона. Также установлено лицо, сдавшее телефон в комиссионный магазин – ФИО3, который сообщил сведения о лице, совершившем хищение – ФИО1 (л.д. 86-87).

Свидетель К.1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в комиссионном магазине по 

<

адрес>, принял сотовый телефон «Huawei Honor 7A LTE» от ФИО3, о чем с последним составлен договор купли – продажи. Данный телефон добровольно выдан сотрудникам полиции (л.д. 102-103, 39-41, 90-97).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение вышеуказанного имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, вырвав из ее рук сумку с содержимым, скрылся с места преступления. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит. Однако по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины. При этом, вопреки доводу защитника, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления не усматривается, так как им не были представлены и сообщены сведения, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе относительно местонахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по вышеуказанным приговорам, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости. Кроме того, суд отмечает, что преступление ФИО1 совершено в период не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, на которое ему была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, что отражает пренебрежительное отношение подсудимого к решению суда, который предоставил ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное. Таким образом, суд не находит оснований для назначения менее строгих видов наказаний, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, судим, ему назначено наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок задержания ФИО1 считать с ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически он был ограничен в свободе передвижения с указанного дня при доставлении в отдел полиции.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 11.10.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 01.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - договор купли – продажи - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020. Опубликовать 13.01.2020 судья Р.А. Зайнулин