2 – 314/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 23 января 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, нарушил п.10.1 Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно отчету об оценке составила 350800 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства в свою пользу материальный ущерб в размере 350800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708руб. 

Истец ФИО6 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила, что в иске допущена описка, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поскольку считал, что материальный ущерб подлежит возмещению наследниками умершего водителя, действия которого причинили вред. Суду пояснил, что страховой полис он не оформлял, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство передал ФИО7, зная о наличии у него водительского удостоверения. 

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

От произошедшего удара водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, с места ДТП был госпитализирован в реанимационное отделение Камчатской краевой больницы им. ФИО8, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; схемой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, заключением автотехнической экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение указанного требования водитель ФИО5 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, проведенного в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей (л.61-62 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом указание эксперта о невозможности установить имелись ли в действиях водителя, управлявшего автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, какие либо несоответствия ПДД РФ, и располагал ли технической возможностью водитель предотвратить выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение, поскольку не установлена причина выезда данного автомобиля на полосу встречного движения, не свидетельствует о невиновности данного лица в рассматриваемом ДТП.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.20), получил механические повреждения. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД, и не оспаривалось стороной ответчика владельцем автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.48).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось собственником транспортного средства (ответчиком), и за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.29 материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред в ДТП, на момент ДТП не была застрахована, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на собственнике транспортного средства причинившего вред.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный в ДТП, должен нести водитель ФИО5, его наследники отклоняются судом, как необоснованные, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на законном основании. 

Вместе с тем ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств того, что у ФИО5 на момент ДТП имелась доверенность на управление автомобилем или иные правовые основания пользования (владения) транспортным средством, принадлежащим ответчику. На наличие таких доказательств не ссылался и ответчик в ходе рассмотрения дела, напротив пояснил в суде, что передал транспортное средство ФИО5 для временного управления. 

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ответчика, как на собственника автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № 

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключению, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, составляет 350800 руб. (л.д.24-36).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом. 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве экспертизы, не соответствует повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

Ответчиком альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, не представлено, как и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба указанный отчет об оценке автотранспортного средства марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, в силу ст.1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 350800 руб.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 350800 руб.

То обстоятельство, что транспортное средство продано истцом без проведения ремонта не имеет значения для разрешения возникшего спора, поскольку при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Истец как собственник имущества имеет право не только на компенсацию убытков, но и право на отчуждение своего автомобиля вне зависимости от его технического состояния.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 13000 руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д.22-23).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое было принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб. суд взыскивает с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350800 руб., судебные расходы, связанные с услугами эксперта по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 13000 руб., с оплатой государственной пошлины 6708 руб., а всего 370508 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.