Дело № 1-370/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 14 мая 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глотова Г.А.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 400 часов (наказание отбыто 10 октября 2017 года), 

- 06 июля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 18 мая и 30 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 04 часов 20 минут 17 марта 2018 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), на основаниипостановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 31 марта 2014 года, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 17 марта 2018 года около 04 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением указанного выше автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у дома 43 по ул. Мира г. Копейска Челябинской области,после чего отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояниеопьянения с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,03 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается. Заверил суд, что больше ничего противоправного не совершит, выводы сделал.

Адвокат Глотов А.Г. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить из фабулы обвинения указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности на основаниипостановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 14 февраля 2014 года, как излишне вмененное, при этом достаточно обосновал свою позицию. 

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Исключение указанного прокурором обстоятельства из фабулы обвинения подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Суд исходит из того, что на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, срок его привлечения к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 14 февраля 2014 года уже истек.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения еще до возбуждения уголовного дела; при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду задержания ФИО1 сотрудниками полиции); наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также оказание поддержки и помощи своим родителям - пенсионерам.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, несмотря на развод, проживает совместно с бывшей супругой и своими детьми, занимается их воспитанием и содержанием, оказывает помощь родителям-пенсионерам.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Возможности для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, факта того, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда за умышленное преступление средней тяжести, а, кроме того, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости также за умышленные преступления, достаточных оснований для сохранения в отношении него условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 18 мая и 30 ноября 2018 года) суд не находит, в связи с чем также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает целесообразным применить принцип частичного их присоединения. 

Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого (который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, а, кроме того, в период испытательного срока за умышленное преступление, вновь совершил также умышленное преступление), суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору надлежит отбывать в колонии-поселении. Достаточных оснований для его направления для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, длительности нахождения в розыске в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу, с направлением к месту отбытия наказания в виде лишения свободы под конвоем.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами - остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 18 мая и 30 ноября 2018 года).

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 18 мая и 30 ноября 2018 года), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Препроводить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего обеспечения его следования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы под конвоем. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 14 мая 2019 года; зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей: с 14 марта до 14 мая 2019 года, с 14 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, возвращенный Н.Ю.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий