к делу № 2-870/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 334 205 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с исчислением на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 167 103.57 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.02.2017 года в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Camry, регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Camry, регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Toyota Camry, регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 17.02.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, указав, что автомобиль находится в непригодном для транспортировки виде. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 21.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 279 071.90 рублей, стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление.

Согласно представленного возражения, ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражает. В обоснование своих возражений ответчик изложил следующее: 13.02.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 21.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Истцу было организовано 2 (два) осмотра, однако, в согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. В связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, письмом № от 29.03.2017 г. документы были возвращены Истцу. 04.05.2017 г. в адрес Ответчика посредством почтовой связи поступила досудебная претензия с приложением заключения эксперта № без даты, с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 279 071,90 руб., У№,25 руб. В результате рассмотрения претензии Ответчик принял решение об отсутствии оснований для пересмотра, о чем уведомил Истца письмом № от 12.05.2017 г. Считают, что Истец был не вправе организовывать осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО5, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, обращаем внимание суда, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В акте осмотра, приложенном к экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, не указан объем повреждений. Согласно п. 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. В нарушение указанного положения Акт осмотра независимого эксперта № от 27.03.2017 г., организованного истцом, не содержит информацию о характере и объеме повреждений транспортного средства истца. Таким образом, считаем, что акт осмотра № от 27.03.2017 г. и составленное на его основе экспертное заключение не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствами. На основании изложенного считаем, что представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством по делу. Обращаем внимание суда, что Истец действовал недобросовестно, не предоставив ТС на осмотр страховщику, доказательств уважительности причин непредставления ТС в материалах дела не имеется. Просят суд отказать истцу и во взыскании морального вреда, расходов на проведение экспертизы, т.к. не усматривается вины страховщика. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry, регистрационный номер №.

13.02.2017 года в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Camry, регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Camry, регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Toyota Camry, регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Оба полиса на момент ДТП были действительными. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. 

В связи с наступлением страхового случая истец 17.02.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось и стороной ответчика. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Ссылки страховщика на недобросовестные действия потерпевшего, выразившиеся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр специалистами страховой компании, чем и был мотивирован отказ от выплаты страхового возмещения, по мнению суда, не могут быть признаны состоятельными, т.к. ответчиком предоставлены лишь копии стандарно набранных телеграмм, без уведомления и достоверной информации о получении ее потерпевшим. В то же время в материалы дела представлен документ, согласно которого, потерпевший уведомляет страховщика о месте нахождения поврежденного автомобиля и просит осмотреть его. Согласно действующего законодательства, страховщик обязан в течение 5 суток со дня получения данного уведомления потерпевшего, согласовать дату и время осмотра. Данное уведомление, направленное потерпевшим в адрес страховщика, было им получено, что подтверждается материалами дела.

Потерпевший реализуя свое право на получение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения № от 21.04.2017 года, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 279 071.90 рублей, стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

Ответчик, в предоставленном суду возражении, не согласился с предоставленным заключением эксперта, мотивировав свои требования, нарушением экспертом при производстве экспертизы норм действующего законодательства и правил проведения данного вида экспертиз. 

По инициативе суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту, имеющему надлежащую для проведения данного вида экспертиз квалификацию, стаж работы более 5 лите, соответствующие дипломы и состоящему в реестре государственных экспертов оценщиков. 

Согласно заключению эксперта №-ТС от 22.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет 278 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 43 600 руб.

В досудебном порядке истцом 28.04.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой восстановительного ремонта, полученной по заключению эксперта, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. 

Как установлено в судебном заседании, страховая компания, на день рассмотрения дела в суде, выплату страхового возмещения потерпевшему так и не произвела. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение ИП ФИО6, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 278 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 43 600 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 322 506.49 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 19.03.2017 года, Таким образом, за период с 20.03.2017 года по 05.09.2017 год, размер неустойки составит:

322 506.49 х1 % х 165 дней = 532 135 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, по мнению суда, подлежащее удовлетворению, и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной в исковом заявлении суммы и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 15000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 28.04.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании штрафных санкций в размере 161 253 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 161 253 рублей (322 506.49 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения, полученного им в результате подготовки дела к судебному разбирательству в размере 14 000 рублей. Кроме того, судебная экспертиза, назначенная судом в соответствии с возражениями, поданными стороной ответчика, также была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором 329435 от 23.08.2017 года. Стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей. Данные затраты относятся к юридическим издержкам и подтверждаются материалами дела. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 322 506 (триста двадцать две тысячи пятьсот шесть) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 300 000 (триста тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 161 253 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение автотехнических экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 427 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова