Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Соль-Илецк 20 февраля 2019 года 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.

при секретаре Венгеренко В.В.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анисова А.Н.

потерпевшего И. 

представителя потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в г. 

<

адрес> на улице 

<

адрес>, в районе дома № ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением И., приближающемуся по главной дороге по 

<

адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> И., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее защитника Анисова А.Н.

Суд, на основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившейся ФИО2

Защитник ФИО2 - Анисов А.Н., в судебном заседании вину ФИО2 в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что когда ФИО2 выезжала со второстепенной дороги, на главной дороге никаких помех не имелось. Она уже почти заканчивала проезд через главную дорогу и произошло столкновение. Это свидетельствует о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения. Считает, что в случае подтверждения данного обстоятельства возможно в произошедшем ДТП виновен И, управлявший вышеуказанным автомобилем, так как скорость влияла на события.

Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался он со скоростью 40 км./час.. На перекрестке улиц 

<

адрес> внезапно с второстепенной дороги с ул. 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ударил его автомобиль в заднюю левую часть (крыло и дверь). Он не успел притормозить. От удара его автомобиль откинуло в угловой дом. В результате произошедшего ДТП он получил травмы и длительное время находился на лечении в Соль-Илецкой городской больнице. 

Потерпевший Потерпевший №2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит потерпевшему Потерпевший №2 на праве собственности. На момент ДТП им управлял И.. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 двигалась по второстепенной дороге. Столкновение с автомобилем под управлением И. произошло на главной дороге на полосе, по которой он двигался. Следовательно, ФИО2, пересекая главную дорогу, при должной осмотрительности не могла его не видеть. При этом, тормозной путь у автомобиля под управлением ФИО2 отсутствовал. Поэтому нет никаких сомнений, что в произошедшем ДТП виновна ФИО2, которая выезжая на главную дорогу с второстепенной, не уступила проезд автомобилю 

<

данные изъяты>. Последствия нарушения требований знака «Уступи дорогу» не зависят от скорости движущегося по главной дороге автомобиля. В результате ДТП принадлежащий Потерпевший №2 дорогостоящий автомобиль получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Российской Федерацией, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ч.1 ст.18 указанной Конвенции при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут на перекрестке улиц 

<

адрес>. А именно, двигаясь по второстепенной дороге, она не выполнила требования знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2 и под управлением И.. Таким образом, между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и причинением средней тяжести вреда пассажиру 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Получение потерпевшим телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред его здоровью, явилось последствием столкновения автомобилей, которое произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

При этом нельзя согласиться с доводами защитника ФИО2, что скорость, с которой двигался водитель И. могла повлиять на дорожную ситуацию. Данное обстоятельство опровергается и письменным объяснением ФИО2, отобранным у нее в установленном законом порядке ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу сразу после произошедшего ДТП.

Так, ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, она не обратила внимания на знак «Уступи дорогу» и продолжила движение в прямом направлении. В этот момент с правой стороны на большой скорости двигался автомобиль, который допустил столкновение. От удара ее автомобиль закрутило на проезжей части. Другой автомобиль марки 

<

данные изъяты> после столкновения допустил наезд на жилой дом № по ул. 

<

адрес> (л.д.№). 

Кроме того вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, изложенные в описательной части настоящего постановления (л.д.№);

- схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО6 и протоколом осмотра места происшествия, составленными инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых и с участием водителей ФИО2 и И. с указанием обстоятельств совершения ДТП, соответствующих изложенным в описательной части настоящего постановления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия у И. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (л.д.№).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

При выборе вида административного наказания суд учитывает, что ФИО2 не работает и постоянного источника доходов не имеет. На ее иждивении находится 

<

данные изъяты>. При этом, до настоящего времени она не пыталась загладить причиненный потерпевшему вред. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначения ФИО2 наказания в виде лишения специального права, что будет способствовать достижению достижения целей и задач административного судопроизводства.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанных документов лицо, лишенное специального права, должно заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник постановления находится в Соль-Илецком районном суде в деле об административном правонарушении №г.