1-150/2024

УИД - 05RS0022-01-2024-001306-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 03 декабря 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И. и помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Абдулатипова М.М., действующего на основании ордера №129511 и представившего удостоверение №2205, потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО15, будучи ранее 19 мая 2022 года судим Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, квалифицируемое как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО2 находясь в салоне сотовой связи «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> с целью приобретения мобильного телефона, для своего личного пользования в результате внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил находившийся на витрине вышеуказанного салона сотовой связи «

<

адрес>», сотовый телефон фирмы «XiaomiRedmiNote138/128Gb», стоимостью 14990 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение материальной выгоды, мобильный телефон фирмы «XiaomiRedmiNote138/128Gb», реализовал в магазине «

<

адрес>» ФИО16 расположенный напротив вышеуказанного салона сотовой связи «

<

адрес>», оставляя последнего в неведении относительно преступного происхождения реализуемого мобильного телефона.

14 июля 2024 года в результате проведенных сотрудниками ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» оперативно-розыскных мероприятий, сотовый телефон фирмы «XiaomiRedmiNote138/128Gb», обнаружен и изъят.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО3).

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал и показал, что действительно он продал указанный в обвинении телефон, но данный телефон он не похищал. Он получил заработную плату за подработку и решил купить себе телефон. Он пошел в магазин «

<

адрес>» выбрал там телефон и попросил продавца-девушку, чтобы она проверила телефон и поставила на зарядку. Пока он стоял и ждал, продавец несколько раз отвлекалась на других покупателей, из-за чего он ей сказал, чтобы она не отвлекалась, так как ему приходится стоять и ждать, а сначала завершила с его телефоном. Купив телефон, он оттуда ушел и при этом никакой телефон он не похищал. Он выпил пива и потом сидя на скамейке в сквере на площади, он увидел на земле телефон. Взяв его он поинтересовался в ближайших магазинах не пропадал ли у них телефон, в 

<

адрес> он не заходил. На следующий день он решил его продать, так как хозяин не объявился. Он отнес телефон ФИО17 и продал его ему, ничего при этом ему не пояснял. Деяние по предъявленному обвинению он не совершал. Признательные показания, он дал под давлением следователя, в последующем он отказался от дачи показаний. 

Несмотря на то, что ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами: 

Показаниями ФИО2 данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (л.д. 67-69) из которых следует, что с 1999 года по 2000 год, он являлся сотрудником отдела милиции по Ботлихскому району (сотрудник патрульно-постовой службы), является ветераном боевых действий. После увольнения с ОВД спустя непродолжительное время он попал в дорожно-транспортное происшествие, где получил травму головы. С 2000 года он состоит на 

<

данные изъяты> и неоднократно проходил 

<

данные изъяты>. 13 июля 2024 года он находился на площади 

<

адрес>. В этот день, примерно в 15 часов, с целью приобретения сотового телефона он зашел в салон сотовой связи под названием «

<

адрес>», расположенный ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в помещении данного салона, он рассматривал телефоны, расположенные на витрине. Витрины были в виде застекленных полок, установленных вдоль стен и столов, установленных примерно в середине помещения. Девушка продавец-консультант консультировала его о характеристиках телефонов. После чего он решил купить себе телефон фирмы «Xiaomi Redmi», стоимость которого составляло примерно 

<

***> рублей. Осматривая телефоны у него, возник умысел похитить с витрины (со стола) сотовый телефон, стоимость которого составляла 14990 рублей. В салоне сотовой связи кроме него и продавщицы никого не было. Когда он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с витрины (стола) телефон он незаметно положил его к себе в карман и подошел к кассе, чтобы расплатится за другой телефон, то есть за телефон, который покупал себе. Телефон, которого он похитил, не был прикреплен к защитному проводу. Расплатившись, он вышел из указанного салона сотовой связи и направился в другой салон сотовой связи, название которого не помнит, расположенный на указанной площади. В данном салоне был молодой парень, которому он предложил купить у него похищенный им телефон. Телефон был без коробки, а на экране была наклейка оранжевого цвета. Внимательно осмотрев телефон, парень предложил ему за него 

<

***> рублей, на что он согласился. Парень сказал, что сказал, что у него при себе имеется только 2350 рублей, а оставшуюся сумму сказал, что может ему отдать завтра. Взяв у парня указанную сумму денег, он ушел оттуда. На следующий день, когда он шел к указанному салону сотовой связи чтобы забрать остаток денежных средств за проданный им телефон, к нему подошли сотрудники полиции и по подозрению в совершении кражи сотового телефона доставили его в отдел полиции. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она работает продавцом консультантом в салоне сотовой связи «

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>. 13 июля 2024 года, около часов трех дня в магазин зашел мужчина, а именно присутствующий в зале судебных заседаний подсудимый ФИО2. Ранее он ей знаком не был. Он сказал, что хочет купить телефон, который был на витрине. Она сняла телефон с антикражного устройства, которое на тот момент не работало, что не мог не заметить пришедший мужчина. Взяла с тумбочки коробку от этого телефона и подошла к кассе. При этом мужчине она сказала, что на телефоне разрядился аккумулятор и его необходимо поставить на зарядку. На что тот согласился и начал дожидаться подзарядки телефона. Пока телефон был на зарядке, этот мужчина ходил по магазину и продолжал рассматривать телефоны. Далее в магазин вошла молодая девушка, она отошла от ФИО2 пока его телефон заряжался и на кассовой зоне консультировала ее. В это время вышеуказанный мужчина подошел к кассе, то есть к ним и в грубой форме сказал ей, что не может ли она уже вернуть ему телефон и отпустить его. Она сняла с зарядки телефон и передала его ему, тот сразу же ушел. После его ухода, через некоторое непродолжительное время она обнаружила, что на столе (витрине) отсутствует телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 13 8/128Gb», стоимостью 14 990 рублей, который был расположен на краю стола. Данный телефон был ее личным (новым), который она поставила продавать, так как ей были нужны деньги на операцию. Когда обнаружила пропажу, она растерялась и начала звонить управляющему магазина, который находился загородом на отдыхе. Она не подумала сразу на ФИО2, так как тот купил себе телефон за свои деньги. Иногда бывает, что телефон запрашивают с другого салона их сети и его могут туда передать. Спустя непродолжительное время в магазин пришел продавец-консультант с другого магазина «

<

адрес>» по имени ФИО19. Она ему рассказала о пропаже телефона. Она начала подозревать ФИО2, так как телефон пропал именно в тот период, когда он находился в магазине. Они посмотрели записи с камер телефона, на какое то время записи на камере прерывались из-за сбоев интернета, но на записи видно, что когда ФИО2 зашел в магазин телефон еще лежит на витрине, а когда он уходит его уже там нету. Никто кроме него в этот период взять телефон не мог, так как в момент пропажи телефона в салоне был только он и только он имел возможность его взять. Предположив, что похищенный телефон могли продать в другой салон сотовой связи, ФИО20 пошел в соседние магазины, там ему сказали, что приходил мужчина и предлагал купить сотовый телефон, который был у них украден. Рустам узнал, что данный телефон этим мужчиной был продан в соседний салон, который взял часть денег, а за оставшейся частью должен был прийти позже. Она обратилась в полицию по этому поводу и сообщила обо всем. Насколько она знает, полиция задержала ФИО2, когда он пришел за оставшейся частью денег. Телефон ей вернули, в связи с чем, причиненный ущерб ей возмещен. 

СвидетельФИО4 показал суду, что он работает в салоне сотовой связи, в которой чинит телефоны. В июле 2024 года, точное время он уже не помнит, но где-то после обеда к нему в магазин зашел мужчина, а именно присутствующий в зале судебный заседаний ФИО2. Зайдя в магазин, этот мужчина предложил ему купить телефон, он точно не помнит марку. Он сразу ему сказал, что если этот телефон сомнительный, то чтобы он ему не предлагал. Тот кажется сказал, что этот телефон ему купил сын и он хочет продать второй телефон. Рассмотрев предложенный им телефон, он предложил ему за телефон 

<

***> рублей, с условием, что сейчас даст ему часть суммы, а остальную сумму отдаст ему на следующий день. Тот согласился, он дал ему деньги, чуть более двух тысяч рублей, точную сумму уже не помнит и тот ушел. Спустя некоторое время ему позвонил на телефон ФИО21, мастер с соседнего салона и сказал, что телефон который он сегодня купил краденный. На следующий день утром, примерно в10 часов 50 минут к нему в магазин за деньгами пришел тот мужчина, который продал сотовый телефон. Прибывшие сотрудники отдела полиции задержали его и тогда он узнал, что он является ФИО2 ФИО22. Купленный им при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redvi Note 13», объемом 128 гб он передал следователю 14 июля 2024 года, при даче объяснения об обстоятельствах приобретения этого телефона. ФИО2 он ранее не знал, о том, что телефон является краденным, он ему не говорил.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им ранее в ходе предварительного следствия (л.д.114-116) следует, что 07 сентября 2024 года из которых следует, что он является владельцем магазина сотовой связи «

<

адрес>», расположенного на 

<

адрес>, на протяжении более 15 лет. 13 июля 2024 года, примерно в 16 часом 00 минут к нему в магазин зашел мужчина в возрасте примерно 40-45 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, который был одет в белую рубашку и бейсболку темного цвета. В это время в магазине он находился один. Зайдя в магазин, этот мужчина спросил, не занимается ли он продажей СИМ карт и не оказывает ли услуги по активации смартфонов, на что он подсказал ему, чтобы тот приобрел СИМ карту в соседнем магазине сотовой связи «Билайн» и вернулся к нему для активации смартфона, тот так и сделал, вернулся к нему с СИМ картой, после чего он начал активацию его смартфона марки «Reaimu c21Y», также установки мессенджера «WhatssApp». В ходе разговора этот мужчина спросил, занимается ли он скупкой сотовых телефонов и предложил сотовый телефон марки «Xiaomi Redvi Note 13», объемом 128 gb, на что он ответил, что давно уже не занимается скупкой телефонов, но так как в настоящее время сам нуждается в смартфоне, рассмотрит такой вариант. Рассмотрев предложенный им телефон, он предложил ему за телефон 

<

***> рублей, с условием, что сейчас даст ему 2350 рублей, а остальную сумму, то есть 2650 рублей отдаст ему на следующий день. Согласившись на эти условия, он дал к нему сотовый телефон марки «Xiaomi Redvi Note 13», взял у него 2350 рублей и ушел. Спустя несколько минут после этого к нему в магазин пришел парень по имени ФИО23 и спросил, не предлагал ему кто-нибудь купить сотовый телефон марки «Xiaomi Redvi Note 13», объемом 128 гб, на что он ответил, что несколько минут назад он купил у незнакомого мужчины такой телефон за 

<

***> рублей, отдал за него ему 2350 рублей, а за оставшимися деньгами, то есть за 2650 рублей деньгами мужчина должен прийти завтра. Рустам сказал, что недавно мужчина украл этот телефон с витрины салона сотовой связи «

<

адрес>», взял у него бирку от купленного ним у того мужчины телефона, чтобы сверить IMEI код телефона, вернулся через 3-4 минуты и сказал, что совпал IMEI код похищенного из салона сотовой связи «

<

адрес>» сотового телефона. На следующий день утром, примерно в10 часов 50 минут к нему в магазин за деньгами пришел тот мужчина, который 13 июля 2024 года при вышеуказанных обстоятельствах продал ему за 

<

***> рублей сотовый телефон марки «Xiaomi Redvi Note 13», объемом 128 гб. Оставшиеся за телефон деньги в сумме 2650 рублей ему он не передал, так как он уже знал, что он продал ему краденный телефон. Прибывшие сотрудники отдела полиции задержали его и тогда он узнал, что он является ФИО2 ФИО25. Купленный им при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redvi Note 13», объемом 128 гб он передал следователю 14 июля 2024 года, при даче объяснения об обстоятельствах приобретения этого телефона. ФИО2 он ранее не знал, о том, что телефон является краденным, он ему не говорил.

После оглашения, данные показания свидетель в судебном заседании полностью их поддержал, пояснив имеющиеся противоречия прошедшим временем. Обозрев имющиеся в материалах уголовного дела фотоснимки телефона «Xiaomi Redvi Note 13», свидетель показал, что именно этот телефон был продан ему ФИО2.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он работает продавцом в магазине сотовой связи «Real 2». В июле 2024 года от продавца в соседнем магазине ФИО3 ФИО26, которая работает в соседнем магазине «

<

адрес>» ему стало известно, что в магазине украли мобильный телефон. Предположив, что похищенный телефон могли продать в другие салоны сотовых связей, расположенных в противоположной стороне от данного магазина, пройдясь по данным магазинам, ему стало известно, что похищенный телефон продали в магазин «

<

адрес>» продавцу по имени Ахмед. При сверке IMEI код на бирке совпал с IMEI кодом похищенного из салона сотовой связи «

<

адрес>» сотового телефона. 

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им ранее в ходе предварительного следствия (л.д.118-120) следует, что он работает продавцом в магазине сотовой связи «

<

адрес>», расположенный на 

<

адрес>. 13 июля 2024 года примерно к 16 часам ему позвонила знакомая ФИО3 ФИО27, которая работает в соседнем магазине сотовой связи «

<

адрес>». В ходе разговора ФИО28 сообщила, что у нее с магазина украли мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», объемом 128 gb. После чего он сразу же направился вышеуказанный магазин. Видя состояние ФИО29, спросил, у нее что произошло, после чего та ему все подробно рассказала. Предположив, что похищенный телефон могли продать в другие салоны сотовых связей, расположенных в противоположной стороне от данного магазина, пройдясь по данным магазинам, ему стало известно, что похищенный телефон продали в магазин «

<

адрес>» продавцу по имени ФИО30. Поговорив с ФИО31, спросил, не предлагал ему кто-нибудь купить сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», объемом 128 гб, на что он ответил, что несколько минут назад он купил у незнакомого мужчины такой телефон за 

<

***> рублей, отдал за него ему 2350 рублей, а за оставшимися 2650 рублей деньгами мужчина должен прийти завтра. Он сказал, что недавно мужчина украл этот телефон с витрины салона сотовой связи «

<

адрес>». При сверке IMEI код на бирке совпал с IMEI кодом похищенного из салона сотовой связи «

<

адрес>» сотового телефона. 

После оглашения, данные показания свидетель в судебном заседании их поддержал, пояснив имеющиеся противоречия прошедшим временем. 

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения ФИО2 преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2024 (л.д. 5-13), из которого видно, что на витринах салона сотовой связи «

<

адрес>» расположены сотовые телефоны и аксессуары к ним. Участник осмотра ФИО3 показала на витринный стол откуда был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13». В ходе осмотра места происшествия изъято: бирка от мобильного телефона, а также на оптический диск видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 13.09.2024 (л.д.84-90) в ходе которого он показал на салон сотовой связи «

<

адрес>», где он продал похищенный из салона сотовой связи «

<

адрес>» мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13».

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13» с «IMEI 1: 861678066191009; IMEI 2: 861678066191017 от 30.07.2024 (л.д. 70-74), изъятого 14.07.2024 у ФИО4. 

Протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 07.08.2024 г. (л.д. 79-85), на которой видно, как после ухода из магазина ФИО2 пропал с витринного стола мобильный телефон.

Протоколом осмотра бирки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 13» с «IMEI 1: 861678066191009; IMEI 2: 861678066191017 от 07.08.202г. ( л.д. 87-88).

Постановлением о признании вещественным доказательством от 07.08.2024 (л.д. 86), согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из салона сотовой связи «

<

адрес>». 

В судебном заседании исследован оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из салона сотовой связи «

<

адрес>», на котором усматривается, что 13 июля 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО2 находился в салоне сотовой связи «

<

адрес>», расположенного по ул. Вишневского 13 «а» г. Кизилюрт Республики Дагестан и находившийся на витрине салона телефон до и в момент прихода в салон ФИО2, после ухода из салона ФИО2 пропал с витрины. 

Суд согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, не принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу приведенные обвинением : постановление о признании вещественным доказательством от 30.07.2024, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» (л.д. 75) и постановление о признании вещественным доказательством от 07.08.2024, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признана бирка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 13» с «IMEI 1: 861678066191009; IMEI 2: 861678066191017 (л.д. 89), так как, в ходе судебного следствия данные вещественные доказательства непосредственно не исследовались, в связи с чем, такие процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не являются.

Несмотря на исключение указанных доказательств, оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 по предъявленному обвинению и ее доказанности.

Имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, следовательно являются допустимыми и достоверными.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания представителей потерпевшей и свидетелей, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд не сомневается в их достоверности, поскольку в части существенных, значимых обстоятельств по делу они последовательны и непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела указанные лица не проявляли, неприязни к подсудимому не испытывали и не испытывают, причин для оговора ФИО2 у них не имелось, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд считает показания указанных потерпевшей и свидетелей достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора, тем более, что они подтверждаются совокупностью объективных доказательств. Оснований для иной оценки показаний потерпевшей и свидетелей не имеется.

Возникшие в показаниях свидетелей противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия и объясняются давностью юридически значимых событий.

Вышеприведенные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Вопреки доводам, об оказании давления на подсудимого, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, в том числе его права на защиту. В ходе досудебного производства ФИО2 допрашивался с участием защитника, ему разъяснялись его права. С заявлениями об оказании на него психического или физического давления и о применение в отношении него следователем незаконных методов, ФИО2 не обращался. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Незначительные неточности, не являются существенными и не влекут недопустимости доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения их фальсификации не установлено и стороной защиты не представлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обстоятельства его совершения полностью доказаны. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании о том, что его вина отсутствует и телефон он нашел, суд относиться критически, признает их несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, где он признал свою вину. 

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, депутатом районного собрания или членом ТИК не является, состоит на учете у нарколога и психиатра. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику на ФИО2 по месту жительства, нахождение подсудимого на учете у врача-психиатра в связи с хроническим заболеванием, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом того, что ущерб потерпевшей был возмещен не в результате добровольных действий ФИО2, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельство возмещение ущерба потерпевшей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а установленные судом, смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказаний и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд с учетом требований ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, наличие у него непогашенной судимости, его поведение после совершения преступления, приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения не обеспечит целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает их назначение нецелесообразным, так как основное наказание будет в полной мере способствовать целям наказания. 

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, поскольку судимость ФИО2 по приговору от 19 мая 2022 года (за преступление небольшой тяжести) рецидива не образует, вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключенияподстражу, избранную ранее в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 ФИО33 в срок отбывания наказания период содержания егоподстражей, с 16 июля 2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержанияподстражей, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», который переданный владельцу под сохранную расписку, оставить у последнего; оптический диск с видеозаписью и бирка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 13» с «IMEI 1: 861678066191009; IMEI 2: 861678066191017 хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кизилюртовского

городского суда Д.М. Шамилова