Дело № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

03 октября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, дополнением к жалобе в которой просит отменить принятое постановление, прекратить производство по данному делу, указав, что он данное правонарушение он не совершал. 

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что в Бакалинском ЦРБ не было произведено медицинское освидетельствование в полном объеме, в протоколе 02 АП ему отказали ознакомиться с сертификатом прибора и актом метрологической поверки прибора АКПЭ-01, в протоколе 

<

адрес> исправлены время и адрес совершения административного правонарушения, перечеркнуто «не» в графе «пройти мед. освидетельствование в больнице не отказался», сотрудниками полиции на него было оказано давление, в протоколе 

<

адрес> время составления протокола и место исправлены, дописаны позднее, в протоколе 

<

адрес> исправлены дата ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не были разъяснены его права и обязанности, протоколы он не подписывал, но его вынудили их подписать, противоречия в протоколах были устранены в одностороннем порядке, в больнице он не отказывался от медицинского освидетельствования, выполнив все требования фельдшера, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении него был нарушен.

Представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут, водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, данный протокол он подписал. При составлении протокола велась видеозапись.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием совокупности признаков свидетельствующих о состоянии опьянения. В протоколе сделана отметка о производстве видеозаписи.

Как видно из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер заводской №. В протоколе сделана отметка о производстве видеозаписи.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 по причине того, что от него исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе сделана отметка о производстве видеозаписи.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, задержан.

Как видно из акта №, составленнного врачом ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> РБ старшего лейтенанта полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес>, около дома 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требование об остановке транспортного средства, они начали ее преследовать, после остановки от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он был приглашен в патрульную автомашину, ему были разъяснены его права, он отказался продуть на приборе Алкотектор Юпитер заводской №, ему было предложено проехать в ЦРБ, он согласился, в Бакалинской ЦРБ он отказался пройти медицинское освидетельствование, в дальнейшем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он расписался и дал объяснение.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспектором. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Кодекс об административных правонарушениях РФ, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, действия при составлении данных документов производятся в присутствие понятых или с использованием видеозаписи.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и оформил административные материалы, не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1, показаниям дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, видеозаписями, приобщенными к материалам дела. 

Из видеозаписи следует, что за водителем ФИО1 велось длительное преследование, после остановки транспортного средства, водитель был отстранен от управления транспортным средством из-за подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО1 ответил отказом и потребовал отвезти его в больницу, в больнице он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны. Вопреки данной позиции защиты, из содержания протоколов, составленных должностным лицом, следует, что ФИО1 выражал свою процессуальную позицию, в том числе и несогласие с вменяемым правонарушением, тем самым, воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанными нормами.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при составлении протоколов были нарушены его права, не подтверждены доказательствами, и они не были добыты в ходе судебного разбирательства, исправления, внесенные в протоколы заверены, надлежащим образом.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-