Дело 

<

№ обезличен>–3317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВФС Восток» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

Истец ООО «ВФС Восток» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями договора лизинга 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенного между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «НК ДВ» (лизингополучатель), истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО «НК ДВ» следующее имущество (Оборудование): тягач седельный VOLVO FM-Truck 6x6, 2014 г.в., VIN №: 

<

№ обезличен> серия и номер ПТС 

<

адрес>.

Обязательства лизингополучателя по договору лизинга были обеспечены поручительством ответчика – ФИО1 А.овича, на основании договора поручительства 

<

№ обезличен>SA от 

<

дата>

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил условия договора лизинга и перестал производить лизинговые платежи, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в сумме 880832 руб. 03 коп., досрочных лизинговых платежей в сумме 355871 руб. 40 коп. за период с 07.07.2017г. по 07.08.2017г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14384 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 

<

дата> уменьшил исковые требования в части сумм основной задолженности и досрочных лизинговых платежей и просил взыскать с Левчука А. А.овича задолженность по лизинговым платежам, начисленным за период 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в сумме 355871 руб. 40 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 14384 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и 3е лицо в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись ответчику и 3ему лицу по всем известным адресам, в том числе по указанным ими самими в договоре лизинга и договоре поручительства, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний.

Ни ответчик, ни 3е лицо отзыва на исковое заявление не представили, уважительных причин своей неявки не представили.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «ВФС Восток», выступающим лизингодателем, и ООО «НК ДВ», являющимся лизингополучателем, был заключен договор лизинга 

<

№ обезличен>, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и передал в пользование 3ему лицу следующее имущество (Оборудование): тягач седельный VOLVO FM-Truck 6x6, 2014 г.в., VIN №: 

<

№ обезличен> серия и номер ПТС 

<

адрес>.

Оборудование было передано лизингополучателю 

<

дата>, что подтверждается подписанным сторонами договора лизинга актом приемки-передачи.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определены подписанным сторонами графиком лизинговых платежей.

Согласно условий договора лизинга, срок лизинга составляет 36 месяцев с даты поставки, указанной в соответствующем акте приемки-передачи.

В целях обеспечения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем 

<

дата> между ООО «ВФС Восток» и Левчука А. А.овичем был заключен Договор поручительства 

<

№ обезличен>SA, согласно условий которого ответчик обязался безотзывно и безусловно солидарно с ООО «НК ДВ» отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга 

<

№ обезличен>.

Так как лизингополучатель нарушил условия договора лизинга и перестал вносить лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, ООО «ВФС Восток» направил в адрес ООО «НК ДВ» Претензию от 

<

дата>, в котором предложил погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, уплатить досрочные лизинговые платежи за два будущих периода и уплатить штрафные санкции, предусмотренные п.11 договора лизинга, а в случае отказа исполнить данные требования – предложил расторгнуть договор лизинга и возвратить переданное в лизинг имущество.

Отправка и доставка указанного уведомления подтверждается представленными истцом описью вложения, квитанций и письмом курьерской службы «TNT Экспресс Уорлдуайлд (СНГ)».

Также Истец в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства направил Требования об оплате от 

<

дата> поручителю. Копия данного Требования была отправлена и в адрес лизингополучателя.

В подтверждение данных отправок истцом были представлены описи вложения, квитанции и письма курьерской службы TNT.

Таким образом, ООО «ВФС Восток» принял все зависящие от него меры, чтобы уведомить ответчика и 3е лицо о своих требованиях по погашению задолженности и пытался решить данный вопрос путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1–3.4 заключенного сторонами договора лизинга лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей, вне зависимости от фактического использования оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая ответственность за исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, возмещению расходов лизингодателя, оплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения требования лизингодателя о погашении задолженности перечислить денежную сумму, указанную в нем, в полном объеме на счет лизингодателя.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается Расчетом суммы просроченных платежей и справками о задолженности, долг по лизинговым платежам полностью не погашен, оборудование, переданное в лизинг и являющееся собственностью истца, ему не возвращено.

Согласно представленной истцом справке по состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно составляет 355871 руб. 40 коп.

Расчет суммы задолженности по договору лизинга судом проверен, графику лизинговых платежей соответствует, ответчиком и 3им лицом не оспорен и, по мнению суда, является верным. Доказательств погашения задолженности ответчиком и 3им лицом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «НК ДВ» нарушило свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то ответчик ФИО1 А.ович, как поручитель, несущий солидарную ответственность за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга, обязан отвечать перед ООО «ВФС Восток» по данным обязательствам.

В связи с этим суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в сумме 355871 рубля 40 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, исчисленной исходя из цены уменьшенного иска, в размере 6758,71 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований, подлежащая возврату истцу из бюджета сумма госпошлины составляет 7625,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ВФС Восток» – удовлетворить.

Взыскать с Левчука А. А.овича в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по лизинговым платежам, начисленным за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в сумме 355871,40 (Триста пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один рубль 40 копеек).

Взыскать с Левчука А. А.овича в пользу ООО «ВФС Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6758,71 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 71 копейка)

Возвратить ООО «ВФС Восток» из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6758,71 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 71 копейка)

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

Дело 

<

№ обезличен>–3317/2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>