Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

защитника-адвоката Волгиной Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО14

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2.

Доложив материалы уголовного дела, существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ходатайствующей об изменении в приговоре решения о конфискации автомобиля в собственность государства, защитника ФИО11, а также мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2023 года

ФИО2, 18.06.1981г.р., уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Конфискован в собственность государства автомобиль «Фиат Албеа» грз. 

<

данные изъяты>.

В приговоре разрешен вопрос о других вещественных доказательствах

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 30 минут у 

<

адрес> по проспекту Труда 

<

адрес>, при управлении автомобилем «Фиат Албеа» грз 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с приговором в части принятия решения о конфискации транспортного средства-автомобиля «Фиат Албеа» грз 

<

данные изъяты> приобретенного в 2011г., когда она находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 Обращает внимание, что свидетельство о регистрации автомобиля выдано на ее имя, где она указана его собственником. Автомобилем она не управляла, он находился в пользовании и управлении ее бывшего мужа ФИО2, однако административные штрафы за нарушение им ПДД РФ оплачивала она. В 2014г. их брак расторгнут, совместно нажитое имущество разделу не подвергалось. Считает, что ничем не подтвержден вывод суда в приговоре, что данное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов и также принадлежит осужденному бывшему мужу ФИО2 на праве общей совместной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данное транспортное средство принадлежит ФИО2 Указывает, что она, как собственник не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, была лишена возможности дать свои пояснения относительно принадлежности ей данного транспортного средства. Просит приговор в данной части изменить, отменить конфискацию автомобиля «Фиат Албеа» грз 

<

данные изъяты> и возвратить ей - собственнику указанный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ее матери - Свидетель №1 Считает, что решение о конфискации автомобиля в ее отсутствие, как собственника автомобиля, нарушило ее права - заинтересованного лица, в том числе на обжалование судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. 

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3(1). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п.«г»,«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно данному пункту Пленума, для целей Главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2,264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть исследован и установлен судом в судебном заседании.

Районным судом исследовался данный факт, и было установлено, что автомобиль, которым ФИО2 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его бывшей жене ФИО7, с которой расторгнут брак решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа 17.07.2014, о чем 24.12.2014 составлена запись акта о расторжении брака №558 (л.д. 89). Автомобиль приобретался в период брака в 2011г. на подаренные молодоженам на свадьбу деньги и был оформлен на жену ФИО7, но пользовался им муж ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, районным судом была установлена фактическая принадлежность автомобиля, с учетом показаний самого ФИО2 о том, что он является совладельцем автомобиля «Фиат Албеа» грз. 

<

данные изъяты>, и пользуется им, путем управления. Жена ФИО7, с которой расторгнут брак, проживает с детьми в 

<

адрес>. В ходе дознания автомобиль был передан на ответственное хранение Свидетель №1 (матери ФИО7).

Факт использования автомобиля ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ судом установлен. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривается. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, районный суд в приговоре обоснованно указал, что по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, которые по уголовному делу были установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «Фиат Албеа» грз.

<

данные изъяты>, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вывод суда, что данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, обоснован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности приговора в части оспариваемой конфискации автомобиля, и соглашается с выводами районного суда, изложенными в приговоре.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в том числе, ввиду непривлечения ее, как заинтересованного лица, в судебное заседание при рассмотрении дела, безоснователен, поскольку она не является стороной уголовного судопроизводства. Вместе с тем, ФИО8, в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ, как иному лицу, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы, районным судом восстановлен срок обжалования приговора в части решения о конфискации автомобиля, приобретенного в период брака с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева