УИД 36RS0032-01-2024-000061-67 Дело № 2-479/2024

? 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кожуховой М.В.

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Малугина Е.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер 3259,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани» или Общество) обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), №... заключенного между ООО МК «КарМани» и ФИО1 03.03.2021 и просило о взыскании задолженности на сумму 116 861 рублей, из которых: основной долг в размере 61088,57 рублей, 50849,64 руб. - проценты за пользование займом неустойка в размере 4923,40 рублей. Просили о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3537,23 рублей. Кроме того, просили продолжить начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 1 был заключен договор микрозайма №... от 03.03.202 на предоставление денежных средств в сумме 64000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 89 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. ООО МК «КарМанит» свои обязательства по договору выполнило и денежные средства были предоставлены ответчику по настоящему делу, однако последним, принятые обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании:

представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на заявленные возражения ответчика, приобщенный к материалам дела, в котором указано на обоснованность требований и на обращение к ответчику с требованиями о возвращении денежных средств.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие представителя. Представлены письменные возражения по заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что с суммой заявленных требований он не согласен, полагал, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, в связи с чем не может обращаться в суд с настоящими требованиями и поданное исковое заявление должно быть возвращено поскольку не соблюден досудебный порядок.

Представитель ответчика – адвокат Малугин Е.В. пояснил, что исковые требования заявлены не обосновано. Обратил внимание, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с не обращением за вынесением судебного приказа. Иных доводов в необоснованности заявленных требований не указал. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Рассматривая довод ответчика об ошибочности принятия искового заявления и необходимости его возвращения истцу, поскольку истец не обращался с таким заявлением для вынесения судебного приказа, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, и проценты по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, следовательно довод ответчика о необходимости возврата искового заявления не обоснован, а обращение истца в районный суд с настоящим иском соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования по существу суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела, ООО МК «КарМани» является микрофинансовой организацией. 

03.03.2021 г. ответчик по настоящему делу оформил заявление на предоставление займа на сумму 64 000 руб. на срок 48 месяцев под 88,903 % годовых. 

Согласно п.6 индивидуальных условий договора №... от 03.03.2021, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком 48 равными платежами в установленную договором платежную дату ( при этом датой первого платежа определена 03.04.2021), размер ежемесячного платежа на дату составления Индивидуальных условий рассчитанный по ставке, указанной в подпункте 4 Таблицы – 4916 руб. ежемесячно, последний платеж являются корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микро займу, проценты за пользование микро займом, а также суммы иных платежей в соответствии с Договором. Полная сумма займа по кредиту составляет 171818,76 рублей.

Заемщик, в соответствии с п.9 Договора обязался заключить договор залога ТС, как способ обеспечения обязательств по данному договору, в срок не позднее даты заключения Договора.

На основании п. 14. Индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора займа, займодавец обязался предоставить сумму займа в порядке и на условиях согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора. 

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в сроки, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях Договора. 

Из дополнительного соглашения, представленного суду от 03.03.2021 следует, что ФИО1 и ООО МК «КарМани» заключили дополнительное соглашение в обеспечение обязательств по договору №... от 03.03.2021, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю ТС - марка Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, которое находится в предшествующем залоге по Договору микрозайма от 11.02.2021. Стоимость ТС – 247500 руб. 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» о сумме перевода от 03.03.2021 г. через систему ООБП-002203 в сумме 64 000 рублей на имя ФИО1 Получение данных денежных средств не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа №... от 03.03.2021, не возвратил указанные в договоре денежные средства в установленный срок, что усматривается из расчета задолженности по договору. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кредитная организация вправе была обратиться в суд в течение трех лет с момента нарушения заемщиком обязательства по возврату долга, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Рамонский районный суд 17.01.2024, что подтверждается штампом суда, таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа (микрозайма) №... от 03.03.2021, в сумме 116861,61 руб., из которых: основной долг в размере 61088,57 рублей, проценты за пользование займом в рамках срока договора за период с 03.10.2021 по 07.02.2023 в размере 50849,64 рублей и сумма неустойки – 4923,40 рублей.

Учитывая, что обязательства со стороны ответчика по договору не исполняются, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа (микрозайма) №... от 03.03.2021 подлежат удовлетворению. 

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушений обязательства по возврату займа в установленные договором сроки ФИО1

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченным платежам по основному долгу в размере 61088,57 рублей, по начисленным и неуплаченным процентам в размере 50849,64 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, истцом заявлено о необходимости взыскания процентов за пользование займом в рамках срока договора за период с 03.10.2021 по 07.02.2023 в размере 50849,64 рублей. Поскольку заявлены требования о продолжении начисления процентов по дату фактического погашения основного долга судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения суда, который составляет за период с 08.02.2023 по 08.04.2024 составляет – 63414, 24 руб. (48708,06+14 706,18), исходя из следующего расчета:

- за период с 08.02.2023 по 31.12.2023 сумма процентов – 48708,06 (61088 * 327 дней /365 * 89%); 

- за период с 01.01.2024 по 08.04.2024 сумма процентов – 14706,18 руб. ( 61088 * 99 дней / 365*89%). 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании начисленной на сумму просроченной задолженности пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки по ставке 20% годовых за период: с 03.11.2021 по 07.02.2023 в размере 4923,40 руб. 

Расчет проверен, оснований для снижения заявленной истцом неустойки суд не усматривает. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению и в этой части.

Разрешая требования о продолжении начисления по дату фактического исполнения обязательств суд руководствуется следующим. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Как установлено судом, на момент заключения договора №... от 03.03.2021 ФИО1 с ООО «МК КарМани» микрозайма согласно имеющихся на официальном сайте Банка России сведений, являющихся общедоступными, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита применяемых для договоров потребительского кредита, обеспеченных залогом, заключаемых в 1 квартале 2021 микрофинснсовыми организациями с физическими лицами составляло 67,075 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов составляло 89,433 % годовых.

Поскольку указанные в договоре микрозайма от 03.03.2021 №... проценты ( 89%) не превышают предельного значения установленного Банком полной стоимости потребительских кредитов (займов) (89,433%), то суд приходит к выводу что нормы действующего законодательства при определении размера процентов за пользование займом нарушены не были.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, начисляемые на остаток основного долга по дату его фактического погашения. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд ООО МК «КарМани» оплатило государственную пошлину в размере 3537,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №3196 от 20.02.2023 года, указанные расходы с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения 

<

.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа (микрозайма) №... от 03.03.2021, а именно: основной долг в размере 61088,57 рублей, проценты за пользование займом в рамках срока договора за период с 31.10.2021 по 07.02.2023 в размере 50849,64 рублей, проценты за пользование займом в рамках срока договора за период с 08.02.2024 по день вынесения решения суда (08.04.2024 ) в сумме 63414,24 руб., сумму задолженности по пени за период с 03.11.2021 по 07.02.2023 в размере 4923,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537,23 рублей, а всего 183 813 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 08 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения 

<

.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты на сумму просроченного основного долга – 61088,57 руб. по ставке 89 % годовых по день фактического возврата кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Рамонский районный суд Воронежской области.

Председательствующий М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

изготовлено 15.04.2024 г.