Мировой судья – Шашков А.Ю. Дело №10-3/2020

Апелляционное постановление

16 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя Ефимова А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Данилова Р.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Данилова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытой частью наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания,

решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества у ФИО7

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Данилов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении супруги и ребенка, и двух детей супруги от первого брака, смягчить наказание.

Осужденный ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе просит изменить приговор, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесен приговор мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района, в котором не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новгородского районного суда присоединено к назначенному наказанию, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дважды присоединено к различным приговорам. Также судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, в связи, с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенным. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последним заходил в комнату, где на столе лежал ее телефон, после его ухода телефон пропал; показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6 согласно которым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был похищен телефон во время празднования дня рождения ФИО6 ФИО1 присутствовал на данном мероприятии; а также письменными материалами дела.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, как в ходе дознания, так и в суде, письменные материалы дела, в том числе протокол принятия устного заявления потерпевшей, в котором она сообщает о хищении мобильного телефона, протокол явки с повинной ФИО1, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы - в приговоре изложены. Показаниям подсудимого, доводам защитника, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, в приговоре мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, правильно.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, и с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что нашло достаточное полное отражение и мотивировку в приговоре суда. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировой судья при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен мировым судьей в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд исходил из наличия у нее неотбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 3 года, в связи, с чем применил правила ч.5 ст.69 УК РФ и частично присоединил к назначенному наказанию по настоящему делу наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, определив к окончательному отбытию осужденному 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Между тем, суд не учел, что приговором мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, а окончательное наказание ему было определено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 5 статьи 69 УК РФ дважды соединено с наказаниями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, что является неправильным применением уголовного закона.

При таких обстоятельствах из приговора от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить назначение наказания с применением части 5 статьи 69 УК РФ.

В дальнейшем вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний по настоящему делу с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и о назначении окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год;

- считать ФИО1 осужденным ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Данилова Р.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ф. Пикалева