Судья Безденежных Т.К. Дело № 22-1261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 15 ноября 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Михальчука Г.В., 

защитника – адвоката Мироновой Т.М.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михальчука Г.В. и защитника – адвоката Силантьевой С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2023 г., в соответствии с которым:

Михальчук Г.В.; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 октября 2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 3 февраля 2023 г.; неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 октября 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного Михальчука Г.В., выступление защитника – адвоката Мироновой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2023 г. Михальчук Г.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Силантьева С.А. обратились с аналогичными по содержанию апелляционными жалобами, в которых выражают несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его несправедливым; ссылаются на то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно; полагают, что суд недостаточно учёл данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья; обращают внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем по делу – помощником прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибовым Р.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, изложена просьба об оставлении приговора суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, положительную характеристику виновного, наличии у него на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не применив ст.73 УК РФ. 

При определении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Размеры назначенных осужденному как основного, так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Приведенные осужденным в ходе апелляционного судебного разбирательства доводы о наличии у него кредитных обязательств, о необходимости окончания осуществляемых им подрядных строительных работ не являются основанием для смягчения назначенного наказания. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: