Дело № 2-2980/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.05.2017г., 

представителя ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

В обосновании иска указал, что 10.04.2015г. между ним и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома и последующей передачей однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № в Демском районе городского округа г. Уфа.

Согласно п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 830 900 руб., срок передачи объекта договор установлен не позднее 31 марта 2017г. 

22.06.2017г. решением Кировского районного суда города Уфа РБ с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 11.05.2017г. в размере 14 189,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7 594,74 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2017г. решение суда от 22.06.2017г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа. В изменённой части вынесено новое решение, которым с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 11.05.2017г. в размере 46 268,50 руб., штраф в размере 23 634,25 руб. 

27.12.2017г. решением Кировского районного суда города Уфа РБ с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.05.2017г. по 29.10.2017г. в размере 186 446,65 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 93 723,33 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

01.03.2018г. согласно акту приема – передачи, квартира передана истцу. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2017г. по 01.03.2018г в размере 117 696,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по строительству дома выполнены в полном объеме. Квартира истцу передана. Ответчиком принимались все меры для своевременной сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик является муниципальным предприятием, которое создано для осуществления специальных функций и взыскание завышенной неустойки может осложнить работу предприятия и осуществлению специальных функций. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015г. между ФИО3 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома и последующей передачей однокомнатной квартиры, расположенной на № этаже, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № в Демском районе городского округа г. Уфа.

Согласно п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 830 900 руб., срок передачи объекта договор установлен не позднее 31 марта 2017г. 

22.06.2017г. решением Кировского районного суда города Уфа РБ с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 11.05.2017г. в размере 14 189,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7 594,74 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2017г. решение суда от 22.06.2017г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа. В изменённой части вынесено новое решение, которым с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 11.05.2017г. в размере 46 268,50 руб., штраф в размере 23 634,25 руб. 

27.12.2017г. решением Кировского районного суда города Уфа РБ с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.05.2017г. по 29.10.2017г. в размере 186 446,65 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 93 723,33 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

01.03.2018г. согласно акту приема – передачи, квартира передана истцу.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 30.10.2017г. по 01.03.2018г., который составляет 117 696,35 руб. из расчета: 

за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. в размере 49 342,75 руб. (1 830 900 руб. *7,75%/150* 49 дней);

за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 52 974,04 руб. (1 830 900 руб. *7,75%/150* 56 дней);

за период с 12.02.2018г. по 01.03.2018г. в размере 15 379,56 руб. (1 830 900 руб. *7,75%/150* 18 дней);

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что 27.03.2015г. на земельный участок, на котором осуществлялось строительство указанного жилого дома, было наложено обременение в виде запрета регистрационных действий в ЕГРП по сделкам, связанным с указанным земельным участком и только 26.11.2015г. обеспечительные меры были отменены, таким образом строительство дома было приостановлено ввиду отсутствия финансирования за счет новых участников долевого строительства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 25 000 рублей.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

14.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании с ответчика неустойку в размере 117 696,35 руб., данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере 13 000 руб. (25 000 рублей + 1000 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб., считая что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является завышенной. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 25 000 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, размер госпошлины составляет 1 250 руб.(950 руб. +300 руб.) которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2017г. по 01.03.2018г. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская