Уголовное дело № 1-608/2024

74RS0031-01-2024-004996-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 июля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., 

защитника - адвоката Урываева В.И.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Амирзоды 

<

ФИО>8, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.10.2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2022 года), вступившим в законную силу 08.11.2022 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так 27.04.2024 года около 06:30 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Додж Калибр» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был остановлен у дома № 222 по проспекту Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 27.04.2024 года в 06:30 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 27.04.2024 года в 07:04 часов освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 74 АО № 490083 от 27.04.2024 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства «ФИО3 СД-400» (заводской номер 072375Д) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,27 мг/л.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, в соответствии с пп. «б» п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции»), ФИО1 в 07:06 часов 27.04.2024 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 27.04.2024 года в 08:10 часов согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1150 от 27.04.2024 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «ПРО-100 тач-М» (заводской номер 122153) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по первому исследованию составило 0,46 мг/л и по второму исследованию составило 0,42 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенных вышеуказанных освидетельствований наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,27 мг/л, 0,46 мг/л и 0,42 мг/л, то есть ФИО1 управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.Действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, даче объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, положительную характеристику в быту. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Дополнительное наказание подлежит безусловному назначению в силу санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Амирзоду 

<

ФИО>9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 07.08.2024 года.