Дело № 2-1076/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием: 

старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области М.Ю. Молочкина,

истца ФИО1, 

представителей ответчика – директора МБУ ДОЛ «Юность» ФИО2, действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области детский оздоровительный лагерь «Юность» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в прежней должности специалиста по охране труда и технике безопасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области детский оздоровительный лагерь «Юность» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в прежней должности специалиста по охране труда и технике безопасности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работала в МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области детский оздоровительный лагерь « Юность» в должности специалиста по охране труда. Однако, 21.08.2020г. ей было выдано уведомление, из которого она узнала, что в связи с сокращением численности детей в лагеря ее должность подлежит сокращению, в связи с чем предложено перейти на должность сторожа. Она вынужденно, чтобы не быть уволенной, написала заявление о переводе. Приказом от 21.08.2020г. была переведена на должность сторожа. Истица не согласна с вынесенным приказом о переводе от 21.08.2020г., так как в функциональные обязанности сторожа входит растопка печи, а ей противопоказан тяжелый труд. Также после перевода на указанную должность материальное положение ухудшилось, в связи с чем вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов ( л.д. 2-3).

Протокольным определением Новоусманского районного суда по Воронежской области от 28.10.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области и Государственная инспекция труда по Воронежской области ( л.д. 83).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы заявленного иска, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МБУ ДОЛ «Юность» ФИО2, действующая на основании устава возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на невозможность восстановления истицы в должности специалиста по охране труда и технике безопасности, ввиду исключения указанной должности из штатного расписания МБУ ДОЛ «Юность»

Старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. в заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как ФИО1 была переведена на другую должность на законных основаниях, по своему личному волеизъявлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области и Государственная инспекция труда по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ФИО1 работала с 01.12.2010 г. в должности специалиста по охране труда в МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области детский оздоровительный лагерь «Юность» ( далее по тексту МБУ ДОЛ « Юность») ( л.д. 55-58).

Распоряжением №424 от 20.08.2020г. внесены изменения в штатное расписание МБУ ДОЛ «Юность», которым согласовано сокращение в штатном расписании МБУ ДОЛ «Юность», в частности должности истца « специалист по охране труда и технике безопасности» ( л.д. 48).

Приказом директора МБУ ДОЛ « Юность» № 38 от 21.08.2020г. « О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания МБУ ДОЛ « Юность» выведена должность истца « специалист по охране труда и технике безопасности» ( л.д. 50).

21.08.2020 г. ФИО1 работодателем направлено уведомление о сокращении ее должности с 21.08.2020г., ответчиком истице предложена единственная имеющаяся вакансия «сторож» с должностным окладом в размере 12130 руб., с которым она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

22.08.2020г. ФИО1 обратилась к директору МБУ ДОЛ « Юность» с заявлением с просьбой о переводе ее с должности специалиста по охране труда на должность сторожа ( л.д. 52)

Приказом №39 от 21.08.2020 г. о переводе работника на другую работу ФИО1 переведена на должность сторожа МБУ ДОЛ « Юность». 

Доводы истицы ФИО1 о том, что перевод ее на другую должность был незаконным, не могут приняты судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, решение о сокращении численности работников руководством МБУ ДОЛ « Юность» принято в целях реализации распоряжения Главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 424 от 20.08.2020г., согласно которому в связи с сокращением объема предоставляемых услуг предполагается сокращение численности работников учреждений Новоусманского муниципального района.

21.08.2020 г. на имя директора МБУ ДОЛ « Юность» ФИО2 от истицы, работающей в должности специалиста по охране труда поступило заявление о переводе на работу на должность сторожа (л.д. 52).

С должностной инструкцией сторожа, утвержденной 21.08.202г. истица была ознакомлена ( л.д. 6-7).

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании личного заявления истицы, то есть с ее согласия, она была переведена с должности специалиста по охране труда и технике безопасности на должность сторожа.

Утверждения истца ФИО1 о написании данного заявления вынужденно, под давлением, в стрессовом состоянии из-за сложного финансового положения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что в данном случае факт увольнения работника отсутствует, имеет место перевод с согласия работника на другую должность.

Нарушения, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истица, может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения и служить основанием для восстановления на работе в случае увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном же случае факт увольнения отсутствует.

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области детский оздоровительный лагерь « Юность» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в прежней должности специалиста по охране труда и технике безопасности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Дело № 2-1076/20