РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя истца ООО «Зубр» Ч.В., действующего на основании доверенностей, в том числе и в интересах С.Л., П.Л., К.В., А.Л., представителей ответчиков В.М., З.В., З.В., М.В., С.М. - П.С., действующей на основании доверенностей, а также адвоката Г.И., действующей на основании доверенностей и ордера №, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в лице Кировского отдела Управления Росреестра по СК Г.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зубр», С.Л., П.Л., К.В., А.Л. к Б.А., В.М., З.В., З.В., М.В., Н.Е., П.В., П.Е., С.М., Ф.Н., администрации Муниципального образования Зольского сельского совета Кировского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Зубр», С.Л., П.Л., К.В., А.Л., действующие через своего представителя Ч.В., обратились в Кировский районный суд Ставропольского края к ответчикам Б.А., В.М., З.В., З.В. М.В., Н.Е., П.В., П.Е., С.М., Ф.Н., администрации Муниципального образования Зольского сельского совета 

<

адрес> о признании недействительным решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из поданного искового заявления следует, что ООО «Зубр», на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, 

<

адрес>. Кроме того, истец является и собственником земельных долей в составе указанного земельного участка, то есть участником долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором было принято решение об избрании гр. П.В. уполномоченным представителем 10-ти участников долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №, присутствовавших на данном собрании, по вопросам проведения землеустроительных, кадастровых работ, с целью выделения земельного участка в счет земельных долей 10-ти участникам долевой собственности на земельный участок. 

Истцы считают, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, решение общего собрания и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по следующим основаниям.

Предложение о необходимости проведения общего собрания от ответчиков № не поступало, извещения участников долевой собственности о созыве собрания ответчиком № не проводилось, а также информация о проведении собрания в средствах массовой информации не публиковалась. Таким образом, был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

В протоколе собрания указано, что на собрании присутствовало 10 человек, владеющих 10-ю долями, что составляет 2,8 % от общего количества долей. В связи с чем, очевидно, что собрание проводилось в отсутствии кворума.

Из протокола видно, что он подписан только председателем и секретарем собрания. В нарушение положений п. 11 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года протокол не был подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В связи с тем, что о существования обжалуемого протокола истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами дела № о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым №, считают, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты. 

На основании вышеперечисленного просят признать недействительным решения общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Зубр, С.Л., П.Л., К.В., А.Л. - Ч.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков В.М., З.В., З.В., М.В., С.М. - П.С., а также адвокат Г.И., заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе и по сроку давности.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования Зольского сельского совета 

<

адрес> будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Г.А., в судебном заседании считала требования не обоснованными.

Выслушав процессуальных участников, изучив письменное ходатайство не явившегося представителя ответчика администрации МО Зольского сельского совета, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять лиц, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым №, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеющий площадь 16162700 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр». Участок находится 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве - 356.

Истцы являются собственниками долей, каждый по 1/356 доле, в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №, а также свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ №, 26 АЕ №, 26 АЕ №, 26 АЕ №, 26-АИ №.

Как достоверно установлено в судебном заедании, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым №, на котором принято решение по повестке дня: 1.) избрание П.В. уполномоченным представителем от 10-ти участников долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым №, присутствовавших на данном собрании, по вопросам проведения землеустроительных, кадастровых работ, с целью выделения земельного участка в счет земельных долей 10-ти участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. В рамках данного поручения П.В. имеет право давать объявления о проведении кадастровых работ по выделению земельного участка в счет 10-ти долей в праве общей долевой собственности, заказывать и подписывать проект межевания земельного участка, обсуждать местоположение выделяемого земельного участка, заказывать, подписывать и сдавать в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» межевой план, формируемый для выделения земельного участка в счет 10-ти долей в праве общей долевой собственности.

Ответчики, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером Л.П. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, при этом, при заключении указанного договора уполномоченным представителем от 10-ти участников долевой собственности на земельный участок, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выступил П.В. 

Кадастровым инженером Л.П. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка КН №, выделяемого из земельного участка с кадастровым №, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ П.В.

Администрация МО Зольского сельского совета 

<

адрес> имеет свой официальный сайт в сети "Интернет". Между тем, на сайте Администрации МО Зольского сельского совета 

<

адрес> информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, не размещалась.

Не представлено стороной ответчиков и доказательств опубликования в газете "Голос Времени" объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как установлено в судебном заседании, по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № общей площадью 16162700 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, 

<

адрес>, был составлен протокол № общего собрания, подписанный председателем собрания П.В. и секретарем Н.Е.

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что на общем собрании лица, интересы которых он представляет, не присутствовали, в голосовании не участвовали, хотя их голоса могли повлиять на результаты голосования и принятие решений, а также считает, что решение общего собрания, принятое в форме протокола, недействительным, в связи с тем, что общее собрание было проведено с грубым нарушением процедуры проведения собрания.

Как следует из протокола общего собрания, на нем присутствовало 10 человек, то есть 2,8 % от общего числа собственников. Таким образом, принятие решения, осуществлено при отсутствии кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы, связанные с предложениями относительно проекта межевания земельных участков и об утверждении проекта межевания земельных участков относятся к компетенции общего собрания собственников земельных долей.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, доводы стороны истцов о нарушении ответчиками порядка созыва и проведения собрания, в связи с отсутствием уведомления об этом участников общей долевой собственности, а также недействительности решения принятого на нем, в связи с отсутствием кворума, являются обоснованными.

В соответствие с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствует на собрании, подписывает протокол общего собрания, участвует в обсуждении вопросов.

Однако, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, каковым является Администрация МО Зольский сельсовет, на период проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания назначено не было и соответственно не присутствовало на собрании, протокол № не подписывало.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, заключающейся, в том числе, в ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что принятые на общем собрании решения не затрагивали интересы истцов, не имели для них правовых последствий, так как, из межевого плана, составленного кадастровым инженером Л.П. следует, что он утвержден ДД.ММ.ГГГГ единолично П.В., а в приложении к межевому плану содержится протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение его полномочий на утверждение этого плана. 

Между тем, проект межевого плана, которым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, в т.ч. которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, в соответствии Федеральным законом №101-ФЗ утверждается общим собранием, либо решением собственника земельной доли или земельных долей, и в дальнейшем подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, которые вправе подать свои возражения. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевого плана, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ П.В., на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, повлек правовые последствия для истцов, нарушил их право на распоряжение земельным участком, так как позволил ответчикам дать объявление в средствах массовой информации и предложить другим участникам долевой собственности, в т.ч. истцам по делу, предоставить свои возражения.

Как следует из проекта межевания земельных участков, из которых осуществляется выдел в счет земельных долей №, составленного кадастровым инженером Л.П. и утвержденного П.В., а также из заключения кадастрового инженера, фактическим основанием для обращения П.В. к кадастровому инженеру в целях проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым № явилось то обстоятельство, что собрание, объявление о проведении которого, в связи с намерением выделить земельный участок в счет земельных долей участниками долевой собственности, опубликованное в газете «Голос времени» № (7625) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с отсутствием кворума. 

При этом, как явствует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня вопрос о выборе доверенного лица, имеющего право представлять интересы 10-ти участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по вопросам подготовки проекта межевания данного земельного участка, проведении кадастровых работ, включен не был. 

Об этом, объективно свидетельствует и содержание извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с соответствующей повесткой дня собрания, опубликованного в газете «Голос времени» от ДД.ММ.ГГГГ № (7625). 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о том, что ими был выбран способ выдела земельных долей, предусмотренный законом, посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для подачи возражений относительно проекта межевания, при этом, их ссылка на выбор именно указанного способа выдела земельных долей, в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности, не состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствие кворума, судом признаны не состоятельными.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

С учетом признания судом недействительным решения общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признав недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный П.В., как лицом, не имеющим полномочий на его утверждение. 

Рассматривая доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено.

Иных доказательств вручения копии протокола собрания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной, то есть с момента его ознакомления с материалами дела № о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зубр», С.Л., П.Л., К.В., А.Л. к Б.А., В.М., З.В., З.В., М.В., Н.Е., П.В., П.Е., С.М., Ф.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в лице Кировского отдела Управления Росреестра по СК о признании недействительным решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный П.В. как лицом, не имеющим полномочий на его утверждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.