Дело № 2 – 2041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 72 000 руб. 29.08.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, согласно заключенного договора уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015 г. При этом, в связи с систематическим неисполнением обязательств по Договору, Банк 21.01.2015 г. расторг кредитный договор с ФИО1 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 82 271,68 руб., в том числе 69 076,36 руб. – основной долг, 10 169,49 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3 025,83 руб. – комиссий и штрафы. На основании изложенных обстоятельств, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 82 271,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 668,15 руб.

В судебное заседание представитель истца «ООО «Феникс» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом, лично получив заказную корреспонденцию, при этом, к дате предварительного судебного заседания от её представителя по доверенности, ФИО2, в письменном виде поступил отзыв на иск, по тексту которого сторона ответчика просила в иске отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, который должен исчисляться с момента выставления в адрес ответчика заключительного счета и истечения установленного 30-дневного срока для его оплаты, т.е., с 22.02.2015 г., который на дату подачи иска в Канский городской суд уже был пропущен.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, исследовав письменные материалы дела, в том числе содержание искового заявления и приложенных к нему документов, письменный отзыв на иск со стороны ответчика, принимая во внимание, что со стороны истца, равно как и третьего лица по делу, каких-либо пояснений и ходатайств по факту содержания отзыва ответчика, в том числе, по применению сроков исковой давности, в адрес суда не поступило к дате судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» (на тот момент - ТКС Банк (ЗАО)) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 72 000 рублей. 

Пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (в последующем – АО «Тинькофф Банк») предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте (л.д. 51).

29.08.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло в полном объеме к ООО «Феникс». В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, полагает, что, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

В период действия договорных отношений между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, последняя свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 07.11.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере 82 271,68 рублей. При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии 

<

***> за период с 09.07.2008 г. по 29.08.2015 г. (на момент продажи прав требования ООО «Феникс»), при продаже долга ФИО1 в размере 82 271,68 руб., указанная сумма состояла из начисленных и выставленных к оплате на дату 21.01.2015 г.:

- суммы основного долга – 70 176,36 руб., 

- суммы процентов по кредиту – 10 169,49 руб., 

- суммы штрафов – 1 925,83 руб. 

В соответствии с положениями п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (в последующем – АО «Тинькофф Банк»), Банк расторг кредитный договор 21.01.2015 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета-выписки, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования (т.е., до 21.02.2015 г.), чего ответчиком ФИО1 в установленный для этого срок сделано не было.

Факт того, что Банком именно 21.01.2015 г. был выставлен в адрес ФИО1 Заключительный счет, исходя из того, что об этом по тексту иска указывает сам истец, как подтверждение факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, и что не оспаривает по тексту отзыва на иск ответчик, также указывая, в обоснование своей позиции, что 21.01.2015 г. в её адрес был направлен Заключительный счет, который она, согласно условиям договора, должна была оплатить в течение 30 дней с после даты его формирования, т.е. до 21.02.2015 г., судом признается установленным и доказанным.

Как уже упоминалось ранее, задолженность ФИО1 перед истцом определена, как образовавшаяся за период с 07.11.2014 г. по 21.01.2015 г., и составляет 82 271,68 рублей. 

Сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен стороной ответчика, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в графике платежей по договору, подписанному кредитором и заемщиком. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен 02.12.2014 г. в сумме 1 500 руб., ранее также со стороны ФИО1 допускались нарушения в порядке оплате кредита, в связи с чем и был выставлен заключительный счет от 21.01.2015 г., при этом, как следует из представленного расчета задолженности, взыскиваемая сумма в счет кредитного договора была сформирована за период с 07.11.2014 г. по 21.01.2015 г. включительно, в последующем какие-либо суммы в счет долга ФИО1 по кредиту не начислялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с 22.02.2015 г. (т.е. с момента истечения 30 дней, предусмотренных на оплату должником заключительного счета, сформированного 21.01.2015 г.), что также подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере, образовавшейся в период с 07.11.2014 г. по 21.01.2015 г.

Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 16.05.2018 г. (вх. № 3101) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек, с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

При этом, суд учитывает, что 02.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2008 г. в сумме 82 271,68 руб. в пользу ООО «Феникс» по факту обращения 31.07.2017 г. с соответствующим заявлением, после чего должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 16.08.2017 г. судебный приказ от 02.08.2017 г. был отменен. Указанный срок - с 31.07.2017 г. по 16.08.2017 г., продолжительностью 16 календарных дней, подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, истец изначально в пределах срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в Канский городской суд Красноярского края 16.05.2018 г., в связи с чем суд констатирует, что даже за вычетом из срока исковой давности периода судебной защиты в рамках подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2017 г. – 16 дней, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к ФИО1 за пределами 3-летнего срока исковой давности (который, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с первоначального срока – 22.02.2018 г., увеличился до 10.03.2018 г).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, с учетом оговоренных условий по выставлению Заключительного счета, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца заявлено не было.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья А.М. Блошкина