Дело №2а-1175/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

При секретаре судебного заседания О.И. Симоновой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 370289 руб. 50 коп. на основании исполнительного листа, выданного Волоколамским городским судом 

<

адрес> ВС №. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принято должных мер по взысканию задолженности. В материалах исполнительного производства содержится информация о движении денежных средств на расчетных счетах должника, на которые в свою очередь не было обращено взыскание. Также имеются данные о месте работы должника в ООО «Стройинженергинг-Сервис», однако мер по обращению взыскания на зарплату судебным приставом не принято. Кроме того, исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках своего административного округа, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеются данные о регистрации должника на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Заинтересованно лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев административный иск, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Волоколамским городским судом 

<

адрес> ВС № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 370289 руб. 50 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имуществ, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5000 руб. 41 коп. 

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

С марта 2017 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии денежных средств у должника, в пенсионный фонд о наличии сведений о заработной плате, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в регистрирующий орган в отношении наличия у должника объектов недвижимого имущества, на которые были получены ответы о наличии у должника транспортных средств и денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на автобус 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос. номер №, и автомобиль Шевроле, 2008 года выпуска, гос. номер №. 

На автомобиль Шевроле, 2008 года выпуска, гос. номер № меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены в связи с тем, что должником были представлены документы о том, что собственником автомобиля является ФИО4

Между тем, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, в отношении автобуса 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос. номер № меры были отменены ошибочно. 

Кроме того, из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что из ГИБДД МВД России поступил ответ на запрос о наличии у ФИО3 транспортного средства Хаммер, 2005 года выпуска, гос. номер №. Однако, арест на данное транспортное средство, судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Сведения о месте работы должника ФИО3 были известны еще в 2014 году, место работы ООО «Стройинженергинг-Сервис» было указано ФИО3 при даче объяснений судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении и исполнении указанного постановления не представлено.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк №, №, №.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, которые подтверждают движение средств по указанным счетам. Однако, до настоящего времени денежные средства с данных счетов взыскателю не поступили. Доказательств направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства для исполнения в ПАО Сбербанк, и их получения административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем не представлено. Представленная судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки постановлений копия реестра системы АИС содержит другой номер исполнительного производства, а также не содержит отметки о дате и времени получения данных постановлений ПАО Сбербанк.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, взыскание обращено не на все счета должника, так на денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк и на счете в АО «Тинькофф Банк» обращение взыскания судебным приставом-исполнителем не производилось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип территориальной подсудности также являются обоснованными. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО3 и копия паспорта с отметкой о регистрации, из которых следует, что ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2 имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, не установлено. Однако, вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не рассмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья