Дело № 1-36/2024 (1-220/2023) ...

УИД 52RS0№-82 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе: 

председательствующего - судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО ... Козелкова И.С.,

потерпевшего Л.П.С., 

обвиняемой ФИО2, 

защитника обвиняемой ФИО2 по назначению суда - адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****, 

при секретаре Гавриловой А.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ...) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее техническое образование, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., пенсионерки, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что на территории ... совершила покушение на умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 вменяется, что в период времени с **** до 17 часов ****, точные время и дата в ходе следствия не установлены, неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), позвонило на мобильный телефон марки «Флай» модель «F256» ИМЕЙ № абонентский №, принадлежащий ФИО2 и в ходе телефонного разговора сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что с ее счетов мошенниками были списаны денежные средства, а так же на ее счета ошибочно были переведены денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», которые необходимо вернуть. ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с **** до ****, точные время и дата в ходе следствия не установлены, перевела на указанные неустановленным лицом различные абонентские номера, принадлежащие ей денежные средства, в общей сумме 400 000 рублей, оформив кредит в АО «Тинькофф Банк». 

Как указано в обвинительном заключении, **** в период времени с 10 часов до 17 часов, точное время в ходе следствия не установлены, неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), позвонило на мобильный телефон марки «Флай» модель «F256» ИМЕЙ № абонентский №, принадлежащий ФИО2, и в ходе телефонного разговора предложило последней участие в специальной операции по поимке мошенников из числа работников Прокуратуры ..., по результатам которой у ФИО2 произойдет списание кредитных обязательств, таким образом, введя ФИО2 в заблуждение. ФИО2, доверяя словам неустановленного лица, поверив относительно списания кредитных обязательств, согласилась на участие в специальной операции.

Таким образом, неустановленное лицо, с целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, группой лиц, вступило в преступный сговор с ФИО2, распределив между собой преступные роли, исходя из возможностей каждого, а именно неустановленное лицо подыскивало объект для уничтожения и повреждения, а ФИО2 по указанию неустановленного лица, должна была приобрести канистру, бензин и в дальнейшем действовать по указанию неустановленного в ходе следствия лица. 

ФИО2 вменяется, что реализуя совместный преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, **** около 12 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь на автозаправочной станции №, расположенной ..., приобрела канистру, предназначенную для топлива и 3 литра бензина А-92. 

Затем, как указано в обвинительном заключении, продолжая свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, **** около 17 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного в ходе следствия лица, находясь на автостоянке, расположенной на расстоянии 150 метров от ..., подошла к припаркованному на автостоянке, автомобилю марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее не знакомому Л.П.С., облила лобовое стекло со стороны пассажирского сидения и капот указанного автомобиля бензином, затем, используя зажигалку подожгла имеющийся при ней платок, который бросила на лежащую под правым переднем колесом автомобиля марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак №, канистру с бензином. 

Однако, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение путем поджога автомобиля марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.П.С. до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как очаг возгорания был потушен сотрудниками ОВО по ....

Таким образом, как указано в обвинительном заключении, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, пыталась уничтожить и повредить путем поджога автомобиль марки «Фольксваген Кадди» стоимостью 2260000 рублей 00 копеек, принадлежащий Л.П.С., чем мог быть причинен последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По итогам предварительного следствия обвиняемой ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба.

Потерпевший Л.П.С. в судебном заседании в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления ему не причинен, ФИО2 принесла ему свои извинения, которые он принял, претензий к ФИО2 не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. 

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в содеянном раскаивается, вину признает, сделала для себя соответствующие выводы и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для нее основаниям. 

Защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Ковалева Н.С. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении ее подзащитной, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, сделала для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель Козелков И.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшим Л.П.С. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО2 не судима, ранее к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, инкриминируемое ей преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемая ФИО2 свою вину признает в полном объеме и согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Материальный ущерб потерпевшему Л.П.С. не причинен и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевший к обвиняемой не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемой ФИО2 не имеется.

Обвиняемая ФИО2 по настоящему уголовному делу была задержана в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ ****.

**** в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 надлежит отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ковалевой Н.С. по назначению суда, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 взысканию с обвиняемой ФИО2 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Л.П.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон – удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ – на основании примирения сторон. 

3. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

4. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Саровского городского суда п/п ФИО1

...

...