Судья Тимофеева И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Анциферовой А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисова А.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Ленинградской 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 14 дней (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Ленинградской 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев (наказание не отбыто),

осужден по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, частично в виде 04 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Ленинградской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров 01 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено считать зачтенным в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии поселении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Анциферовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, и просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисов А.М. просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности ФИО1, ранее судимого за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывавшего наказание в виде лишения свободы. 

Указывает, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения судом указано на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Тогда как, исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления осужденный имел не снятые и непогашенные судимости, отнесенные к категории небольшой тяжести преступлений, за совершение одного изкоторых ФИО1 отбывал лишение свободы.

Полагает, что с учетом того, что ранее ФИО1 отбывал реальное лишение свободы, для применения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселения у суда не имелось законных оснований, в силу чего следовало назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что в силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривающих возможность назначения вида учреждения - исправительной колонии общего режима, когда отсутствуют прямые основания для ее назначения, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вывод суда о назначении исправительной колонии общего режима должным образом в приговоре не мотивирован. 

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора содержится указание суда на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, окончательно определив меру наказания ФИО1, суд постановил для отбывания наказания - колонию общего режима.

Обращает внимание, что положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания при отбывании лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом неправильно применены нормы уголовного закона, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса при применении коэффициентов кратности при зачете сроков содержания в срок отбывания наказания для разного вида исправительных учреждений.

Решение суда по мере пресечения до вступления приговора в законную силу в приговоре суда отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что приговор суда является необоснованным и чрезмерно суровым. 

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, то обстоятельство, что он (ФИО1) вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Просит вышеуказанный приговор изменить, смягчить наказание, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононов И.П. полагает, что назначенное ФИО1 наказание, с учетом личности последнего, соразмерно содеянному, обеспечивает достижение целей наказания, исправление подсудимого. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд учел, тяжесть и фактический характер совершенного ФИО1 преступления, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления, иные данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что судимости по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Ленинградской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Ленинградской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости отмены ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, приведя обоснованные мотивы принятого решения об отмене ФИО1 условного осуждения.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельствами суд признал, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, указав в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, приведя обоснованные мотивы принятого решения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано на назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в колонии общего режима, согласно п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

ФИО1 же осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» части 2 ст.158 УК РФ, которое согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имеет не снятые и непогашенные судимости, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение одного из которых он отбыл наказание в виде лишения свободы. Таким образом, законных оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселения не имелось.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Судом первой инстанции данные требования уголовного закона не выполнены.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции неверно указано о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии поселении, поскольку судом было определено ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии общего режима и из пункта «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В приговор следует внести изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима с учетом личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, а также указав, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесенные судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор изменения основанием для отмены приговора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора: на назначение ФИО1 отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом личности ФИО1, ранее судимого за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывавшего наказание в виде лишения свободы; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Борисова А.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья