П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«29» мая 2020 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении суда в составе: председательствующего по делу-Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Паменковой И.А.,с участием государственного обвинителя -старшего помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции ФИО1,представителя потерпевшего Н.В.В. подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета Пензенской областной коллегии адвокатов Федорова А.И.., представившего удостоверение №820 и ордер №394-10 от 29 мая 2020 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части в/часть № 

<

*---*>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, заключившего последний контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, стр.2/145, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

*---*> ФИО2, 12 и 13 ноября 2019 года в выделе № квартала № Пензенского территориального лесничества филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, расположенном вблизи очистных сооружений войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, из корыстных побуждений совершил незаконную рубку лесных насаждений (7 деревьев) с использованием своего служебного положения, причинив государству в лице Минобороны России ущерб в крупном размере на сумму 64 228 рублей, то есть совершил преступление,предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и при этом он и его защитник адвокат Федоров А.И. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого, так как к этому имеются все основания, последствия такого прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего Н.В.В. в суде заявил, что ФИО2 возместил организации материальный ущерб в размере 64 288 рублей, чем полностью загладил причинённый преступлением вред. Он согласен на применения к подсудимому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и прекращении данного уголовного дела.

Из копии квитанции от 10 апреля 2020 года следует, что ФИО2 возместилФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ материальный ущерб в размере 64 228 рублей. 

Государственный обвинительстарший помощник военного прокурора Пензенского гарнизона майор юстиции ФИО1, в суде заявил, что не достаточно оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и применения к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, так как хотя подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, однако это преступление относится к преступлениям экологической направленности и необходимо учитывать степень общественной опасности данного преступления.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений среднейтяжести. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обвинение в совершении вышеуказанного преступления в отношении подсудимого полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.Причиненный потерпевшемуматериальный ущерб подсудимый возместил в размере 64 288 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО2 после совершения преступления вел себя примерно, добросовестно относился к своим воинским обязанностям. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО2 полностьюзагладил потерпевшему причиненный преступлением вред, и вопреки доводам государственного обвинителя, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в, г» ч. 2 ст. 260УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, назначив емумеру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, суд, при определении размера судебного штрафа и срока его оплаты учитывает, что совершенное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства дела и степень общественной опасности данного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО2, который имеет на иждивении двух малолетних детей, проходит военную службу по контракту и получает денежное довольствие, поэтому считает возможным определить размер штрафа в сумме 500 000 рублей. 

Срок оплаты судебного штрафа определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, суд полагает возможным установить в количестве 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным для своевременной и полной оплаты назначенного судебного штрафа. 

В рамках данного уголовного дела к подсудимому был заявлен иск военным прокурором Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 64 228 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 до разрешения данного иска по существу добровольно полностью возместил истцу материальный ущерб причиненный преступлением. Так как ответчик добровольно возместил требования вышеуказанного иска до вынесения решения судом, а представитель потерпевшего заявил, что имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и отказывается от иска, а государственный обвинитель не возражал относительно прекращения производства по гражданскому иску, 

то суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ и ст.220 ГПК РФ, производство по иску прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд,

Постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить егоот уголовной ответственности, назначив емумеру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере500 000 (пятьсоттысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Производство по иску военного прокурора Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 64 228 рублей, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ и ст.220 ГПК РФ, прекратить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство - бензопила марки «PARTNER» передана на ответственное хранение 

<

*---*> войсковой части № Б., принадлежащая войсковой части №, разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий по делу А.В. Цымбал