Судья Богачук М.Е. № 22-5635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Шарифове С.И.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Салатова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Федерации 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года, в связи с болезнью. 

Доложив материал, выслушав позицию осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Салатова А.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года (с учетом кассационного постановления от 27 ноября 2019 года) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об освобождении ее от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Она указывает, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако, врач ФК ЛПУ МОТБ-19 исключил заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чтобы заболевания не входили в перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в связи с болезнью. Ссылается, что врач ее не осматривал, выводы в медицинском освидетельствовании сделаны по анализам, которые уже не актуальны, УЗИ и МРТ не проводили. Указывает на халатное проведение медицинского освидетельствования. На врачебной комиссии присутствовали врачи, которые не имеют отношения к категории ее заболеваний в области невралгии и терапии. Администрацией учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет три поощрения. Просит постановление суда отменить, освободить от наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Азовской межрайонной прокуратуры ФИО2 обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Основанием для обращения в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отражено, что по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Из заключения подкомиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью № 69 от 25.07.2024, врачебной комиссии МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России следует, что медицинских показаний у ФИО1 для ее представления к освобождению от отбывания наказания по болезни, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, не имеется. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, то есть, у осужденной ФИО1 не установлено заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал осужденной ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 81 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным решением суда первой инстанции соглашается. Оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в заключении № 69 от 25.07.2024, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, подписано соответствующими должностными лицами Филиала «Межобластной туберкулезной больницы» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 61 ФСИН», в связи с чем, не может быть признан необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Кроме того, заключение комиссии осужденной оспорено не было. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку препятствия для отбывания наказания отсутствуют. Медицинское лечение, консультации врачей, вопреки доводам жалобы, могут быть предоставлены ей в специализированном медицинском исправительном учреждении.

Доводы жалобы об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием у нее заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не влекущими отмену или изменение постановления суда по указанным доводам, поскольку не свидетельствуют о том, что она имеет заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и подлежит безусловному освобождению от отбывания наказания, опровергаются медицинским заключением № 69 от 25.07.2024, согласно которому на указанную дату у осужденной ФИО1 имелись заболевания, однако они не препятствуют отбыванию наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания в связи с наличием заболевания права ФИО1 не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству документы, а также полученное в рамках рассмотрения ходатайства заключение врачебной комиссии. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2024 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года в связи с болезнью - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья