РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) о расторжении Соглашения № от 13.01.2014, взыскании уплаченных по соглашению 

<

данные изъяты> руб., неустойки - 

<

данные изъяты>., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 

<

данные изъяты> руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда -

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (иск - л.д. 5-11, уточнение - л.д. 39-41)

В обоснование иска ФИО3 указала, что 13.01.2014 между ней и ответчиком было заключено Соглашение о намерении заключить в срок до 30.03.2014 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части 2-хкомнатной квартиры площадью 59,14 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что до настоящего времени Договор долевого участия не заключен, квартира не передана, деньги, уплаченные истицей не возвращены, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО4 (доверенность - л.д.26) иск поддержал, пояснив, что оплата по Соглашению №Г19-083 от 13.01.2014 года произведена путем внесения денег по Договору займа от 13.01.2014. 

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.д. 27) иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснив, что договор долевого участия в сроки, оговоренные в Соглашении заключен не был, истица указанных в соглашении денежных средств в счет оплаты квартиры не внесла, Договор займа от 13.01.2014 не имеет отношения к намерению приобрести квартиру по договору долевого участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 13.01.2014 года между сторонами заключено Соглашение № (далее по тексту Соглашение) в соответствии, с которым стороны договорились о намерении заключить договор участия в долевом строительстве многоэтажного монолитного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> в части двухкомнатной квартиры проектной площадью 58,14 кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. после получения ответчиком разрешения на строительство, но не позднее 30.09.2014 года (л.д. 18,19).

В названном соглашении на ФИО3 возлагается обязанность оплатить цену квартиры только после заключения Договора долевого участия (п. 2 Соглашения), при этом оплата должна производиться путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо на его расчетный счет (п. 4 Соглашения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор, регулируемый ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Пункт 6 данной статьи гласит, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До настоящего времени между истицей и ответчиком Договор участия в долевом строительстве не заключен. 

Денежные средства в сумме, указанной в Соглашении от 13.01.2014, истицей не внесены, доказательств обратного, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения Договора долевого участия, истица с момента заключения Соглашения №Г19-083 к ответчику с требования заключить Договор долевого участия не обращалась, денежные средства в кассу или на счет ООО ПК «Гюнай» не вносила.

В связи с тем, что на момент подачи иска Соглашение от 13.01.2014 прекратило свое действие, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истица не представила доказательств внесения денег по Соглашению от 13.01.2014, иск в части взыскания 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по Соглашению от 13.01.2014 судом также отклоняется.

Довод представителя истицы о том, что внесение денежных средств по Договору займа, заключенному между сторонами одновременно с Соглашением №Г19-083 является оплатой квартиры являющейся объектом долевого участия судом во внимание не принимается, доказательств взаимной связи двух договоров судом не установлено.

Договор займа от 13.01.2014 №№ не содержит никаких упоминаний о долевом участии истицы в строительстве, зачете (будущем зачете) денежных средств по договору займа в счет оплаты долевого строительства. Напротив, договор займа полностью соответствует положениям Гражданского кодекса о соответствующем виде договора (ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса ), в том числе содержит нормы об ответственности за несвоевременный возврат средств.

Квитанция (л.д. 35) также свидетельствует о передаче заемных средств ответчику именно по договору займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает при толковании договора принимать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить связь между двумя договорами, выявить направленность воли обеих сторон на объединение договоров. Установить такую направленность воль только из пояснений представителя истицы, при категорическом отрицании ответчиком, не представляется возможным. Совпадение суммы переданной истицей по договору займа с ориентировочной стоимостью квартиры в данном случае не доказывает взаимосвязь договоров. 

Вместе с тем, истица не лишена права требовать взыскания с ответчика невозвращенного в установленные сроки долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга.

Таким образом, судом не выявлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, что исключает взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

К договору займа, займодавцем по которому является гражданин нормы Закона о защите прав потребителей не применяются.

Не применимы к рассматриваемы правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 4 ФЗ №214-ФЗ гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом не установлено, доказательствами не подтверждено, что сторонами при заключении Соглашения в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Оплата по Соглашению от 13.01.2014, содержащему намерение заключить договор долевого участия, ФИО3 не производилась, что подтверждает выводы суда. 

ФИО3 вплоть до мая 2018 года не обращалась к ответчику с претензиями о незаключении договора долевого участия, из чего можно сделать вывод об отсутствии интереса в заключении такого договора со стороны гражданина.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение было заключено 13.01.2014, иск в суд подан 24.07.2018, то есть за пределами 3-хлетнего срока. Оснований для восстановления срока, перерыва, приостановления его течения судом не установлено.

При отсутствии нарушений ответчиком прав истицы, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ООО ПКФ «Гюнай» о расторжении Соглашения 

<

данные изъяты> от 13 января 2014 года, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 57 коп., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 84 коп., пени - 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., штрафа за за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина