Мотивированное 

определение

 изготовлено 27.02.2026 г.

Судья Сизова В.В. Дело № 33-348/2026 (33-7012/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-001003-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №).

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о признании недействительным договора личного страхования в соответствии с Соглашением о порядке заключения договора страхования № от 29.12.2021 в рамках программы «Зашита заемщика» №-С01, состоящего из неотъемлемых частей: Соглашения, Правил и Списка, в части, в котором указано застрахованное лицо - ФИО4, взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства: 16.03.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления (оферты) ФИО4 и в соответствии с Соглашением о порядке заключения договора страхования № от 29.12.2021 заключен договор личного страхования в рамках Программы «Защита заемщика» №-С01 со сроком действия с 16.03.2023 по дату окончания срока кредитования, установленную Кредитным договором, минус один календарный месяц, по условиям которого застрахован в том числе риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших впервые (впервые выявленных) в течение срока страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №3», утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 от 02.12.2021. Страховая сумма 1 135 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Промсвязьбанк», являющееся кредитором по кредитному договору (договору займа) № ФИО4

26.08.2024 умер К.П.А. являвшийся застрахованным лицом по договору страхования в рамках программы «Защита заемщика» №-С01. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 20.09.2024 смерть гражданина К.П.А. наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате хронической ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза, атероскопического каронаросклероза.

26.09.2024 дочь умершего К.П.А. - ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи со смертью застрахованного лица.

30.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь/выгодоприобретатель ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на получение страховой выплаты по факту смерти К.П.А. в соответствии с Приложением №2 к Соглашению о порядке заключения договора страхования.

Вместе с заявлением представлены списки застрахованных лиц, график погашения сумм, подлежащих уплате заемщиком по договору потребительского кредита, а также заявление застрахованного лица К.П.А. от 16.03.2023, которым последний выражал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с САО «РЕСО-Гарантия» и заявление К.П.А. от 16.03.2023 на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика № о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке ст.428 ГК РФ путем подачи в ПАО «Промсвязьбанк» заявления и предложение банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами.

По заявлениям ФИО6 и ПАО «Промсвязьбанк» о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка, в ходе которой установлено, что застрахованное лицо К.П.А. до заключения договора страхования, с 25.02.2022 по 09.03.2022 находился на стационарном лечении в первом кардиологическом отделении ГБУЗ ЯО Рыбинская городская больница №1 с диагнозом 

<

данные изъяты> ставшая следствием острой сердечной недостаточности», от которой он и умер. Кроме того, до заключения договора страхования с 25.02.2022 по 09.03.2022, застрахованное лицо К.П.А. находился на стационарном лечении в первом кардиологическом отделении ГБУЗ ЯО Рыбинская горбольница №1 с диагнозом 

<

данные изъяты> состоящий в причинно-следственной связи с постинфарктным кардиосклерозом, ставший следствием острой сердечной недостаточности, от которой он умер.

При заключении договора страхования К.П.А. в п.2 заявления застрахованного лица от 16.03.2023 указал заведомо ложные сведения о своем здоровье, о том, что он не страдал хроническим сердечно

<

данные изъяты>, не переносил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения договора страхования К.П.А. уже имел хронические 

<

данные изъяты> и уже перенес 

<

данные изъяты>.

К.П.А. был уведомлен о том, что в случае сообщения им ложных сведений в заявлении на страхование, САО «РЕСО-Гарантия» вправе потребовать признание договора страхования недействительным (п.3 Заявления застрахованного лица).

САО «РЕСО-Гарантия» при заключении Соглашения о порядке заключения договоров страхования в лице ПАО «Промсвязьбанк», с включением в список застрахованного К.П.А. на основании его заявления на страхование, было введено застрахованным лицом в заблуждение относительно предмета сделки, считая, что заключает договор страхования с лицом, которое не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, что К.П.А. не страдает хроническим 

<

данные изъяты> и никогда не переносил 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства могли повлиять на условия сделки: в случае, если истцу было бы известно действительное состояние здоровья застрахованного лица, договор личного страхования мог быть с К.П.А. не заключен или заключен на иных условиях.

К.П.А. при заключении договора личного страхования предоставил истцу недостоверные сведения о своем состоянии здоровья, которое является объектом страхования - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), которые являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» появляется право требовать признания договора страхования недействительным и отказать в выплате страхового возмещения.

Дочь умершего застрахованного лица ФИО4 - К.П.А. до настоящего времени не предоставила страховщику документов о вступлении в наследство. Сведениями, об имеющихся наследственных делах у кого-либо из нотариусов, истец не располагает.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующего положения о сделках и страховые правоотношения.

Определениями суда от 02.06.2025 г., 02.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь и родители К.П.А.. – ФИО7, ФИО2, ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия». В качестве доводов в жалобе указано на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО8, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия умысла о сообщении заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья К.П.А. в момент заключения договора страхования, и доказательств проведения истцом проверки сведений о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора, ввиду чего истец лишается возможности ссылаться на предоставление ложных сведений со стороны страхователя как на основание для отказа в выплате страхового возмещения; указанные обстоятельства не являются основаниями для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что 16.03.2023 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и К.П.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.П.А. предоставлен кредит в сумме 1 135 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24% годовых.

По условиям кредитного договора (п.15), в соответствии с согласием, выраженным заёмщиком в заявлении на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», кредитор оказывает заёмщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заёмщика.

16.03.2023 г. между ПАО «Банк ПСБ» и САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления (оферты) К.П.А. и в соответствии с соглашением о порядке заключения договоров страхования от 29.12.2021 № 683-12-21-10 заключён договор личного страхования в рамках программы «Защита заёмщика» №2168956754-С01 со сроком действия с 16.03.2023 по дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц, по условиям которого застрахован в том числе риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших впервые (впервые выявленных) в течение срока страхования» на условиях, изложенных в правилах страхования от несчастных случаев и болезней №3.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО «Банк ПСБ».

26.08.2024 года К.П.А. умер. Причина смерти - 

<

данные изъяты>

По состоянию на 08.07.2025 г. задолженность К.П.А. по кредитному договору составила 1 036 857,10 руб.

В соответствии с положениями ст.944 ГК РФ страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора страхования сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п.2 которой, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

соответственно, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Анализируя обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ст.945 ГК РФ, возложив до заключения договора страхования на К.П.А. обязанность представить медицинскую документации (справки, заключение) о состоянии его здоровья, наличии-отсутствии заболеваний, препятствовавших в заключении договора страхования по мнению страховщика, либо провести медицинское обследование фактического состояния здоровья К.П.А. при заключении договора страхования.

Поскольку истец не проверил состояние здоровья К.П.А. на момент заключения договора страхования, договор страхования не был признан недействительным и продолжал своё действие на момент наступления страхового случая, то истец не может ссылаться на предоставление ложных сведений со стороны страхователя как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом (ст.964 ГК РФ), ни условиями договора страхования.

Доводы жалобы, критикующие данные выводы суда, судебная коллегия не принимает ввиду их несоответствия вышеуказанным положениям закона. Доказательств осуществления истцом проверки в отношении состояния здоровья К.П.А. на момент заключения договора страхования апеллянтом не представлено.

В силу пп.2 п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГКРФ.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по договорам имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд из анализа указанных выше положений закона и разъяснений пришел к выводам, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности наличия обстоятельств, характеризующих обман, прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика.

Однако, истцом не обосновано, как сообщение К.П.А. заведомо недостоверных сведений о своём состоянии здоровья могло повлиять на определение вероятности наступления страхового случая по недобровольной потере работы застрахованным лицом и потере застрахованным лицом дохода от заработной платы по контракту или трудовому договору и размера возможных убытков от его наступления, то есть истец не обосновал правомерность требования признать недействительным договор страхования в полном объёме в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Исходя из объектов страхования и условий договора страхования, договор между сторонами мог быть заключён и без включения в него условий по страхованию на случай «смерти», так как вышеописанные страховые случае могут быть объектами отдельных договоров страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или иному лицу.

Судом первой инстанции верно отмечено и учтено, что страховой случай – это факт объективной действительности (событии), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай, и могут влиять на наступление страхового случая либо увеличение последствий от страхового случая, и соответственно, не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния застрахованного лица, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Соответственно, установив, что не имелось правовых оснований полагать недействительным договор личного страхования между К.П.А. и ПАО «РЕСО-Гарантия» и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом обоснованно было отказано в исковых требованиях страховой компании.

При разрешении настоящего спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон по данному делу. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи