дело № 2-1666/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей, 

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" между соистцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № (по генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,59 кв.м., проектный №, расположенной на первом этаже третьего подъезда (первой секции) дома, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта. Данный договор заключен соистцами для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соистцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, своевременно и в полном объёме оплатив ответчику цену объекта долевого строительства, что подтверждается справкой об оплате исх.№ от 29.03.2016г., выданной ответчиком. Ответчик выполнил свои обязательства по созданию объекта долевого строительства и по передаче объекта долевого строительства соистцам ненадлежащим образом, а именно - с нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи участникам объекта долевого строительства, что подтверждается следующими обстоятельствами. Пунктом 2.8. договора срок завершения строительства ориентировочно установлен 10 августа 2015 года и определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Данный срок может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке только в сторону сокращения. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9. договора). Таким образом, установленный договором срок передачи объекта участникам истек 02 ноября 2015 года (10.08.2015г. + 60 рабочих дней). Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31.12.2015г. застройщик фактически передал участникам Договора объект долевого строительства 31 декабря 2015г. По состоянию на дату передачи количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства участникам по договору составляет 59 дней (с 03.11.2015г. по 31.12.2015г.). В соответствии с условиями пункта 5.2. договора цена за объект недвижимости составляет 1909830 рублей 00 копеек. По состоянию на 31.12.2015г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У). Расчет неустойки: 1909830,00 руб.: 100 % * 8,25 %: 300 * 2 * 59 дней = 61973,98 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2017г. на указанную сумму неустойки была получена им 15.03.2017г., но оставлена без ответа. Вследствие нарушения ответчиком по своей вине имущественных интересов соистцов, связанных с владением и пользованием квартирой в период просрочки, и последующего не урегулирования спора в добровольном порядке, соистцы испытывали физические неудобства и нравственные страдания, обусловленные тем, что в период просрочки соистцы, состоящие в зарегистрированном браке, были вынуждены проживать раздельно друг от друга в домах своих родителей, что подтверждается справками от 05.04.2017 № и №, выданными 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты>. Размер денежной компенсации морального вреда соистцы оценивают в 20000 рублей, по 10000 рублей каждому. Кроме того, при обращении в суд соистцы были вынуждены воспользоваться услугами представителя. Также, соистцы понесли расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 168,84 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу соистцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2015 года за период с 03.11.2015г. по 31.12.2015г. (59 дней) в общей сумме 61973,98 рублей, по 30986,99 рублей в пользу каждого; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу соистцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из соистцов; взыскать с ответчика в пользу соистцов понесённые ими судебные издержки по оплате услуг представителя, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 24.02.2017г., в общей сумме 8500,00 рублей, по 4250 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу соистцов понесённые ими судебные издержки по оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика в общей сумме 168,84 рублей, по 84,42 рубля в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В ходе судебного заседания установлено, что 05.05.2015 г. между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 53,59 кв.м., проектный № расположенная на третьем этаже второго подъезда (первой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 909 830 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Срок завершения строительства дома по вышеназванным договорам определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10.08.2015 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договоров). 

В установленный договорами срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 23.12.2015 г. Объект долевого участия переданы истцам по акту приема-передачи от 31.12.2015 г., тогда как по условиям договора должны быть переданы в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 10.08.2015 г., то есть не позднее 02.11.2015 г. 

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из даты выдачи разрешения на строительство, срок по передаче объекта долевого строительства не нарушен, суд не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше ориентировочный срок завершения строительства установлен 10.08.2015 г., и данный срок в соответствии с п.2.8. договоров может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке только в сторону сокращения.

Неустойка за период с 03.11.2015 г. по 31.12.2015 г. составит 61 973,98 руб. (1 909 830 руб.х8,25% /300х 59дн.х2) и подлежит взысканию в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях, по 30 986 руб. 99 коп. в пользу каждого. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа, представитель ответчика не ссылался на наличие каких-либо исключительных обстоятельства, препятствующих исполнению обязательств в установленный срок, причины просрочки исполнения обязательств, указав лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность просрочки, отсутствие негативных для истца последствий.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов составит 30 987 руб.((61973,98 руб.+5 000руб.) х50%). Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истцов при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО4

Из материалов дела усматривается, что истцами были оплачены юридические услуги за представление интересов в суде в общем размере 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.02.2017 г., распиской в получении денежных средств от 07.04.2017 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, участие в судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в общем размере 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого. При этом размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, с ООО «Запад» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 168 руб. 84 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от 27.02.2017 г., по 84,42 руб. в пользу каждого.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2359 руб. 22 коп.(2059,22 руб. – по материальному требованию+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 986 руб.99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15 493 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 84 руб. 42 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 986 руб.99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15 493 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 84 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2359 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович