Дело № 10-110/2026 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного – адвоката Орлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куклина П.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Орлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за применение 10 августа 2025 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин П.М. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в соответствии с которыми степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется удовлетворительно, суд не установил у него отягчающих обстоятельств и перечислил в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, санкция уголовного закона предусматривает альтернативные виды наказаний. В случае назначения наказания в виде штрафа ФИО1 способен его оплатить, поскольку он официально трудоустроен. Установленные судом обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного и его поведении в период предварительного следствия свидетельствовали о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, однако суд принял решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ. ФИО1 не является лицом, представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции от него, он раскаялся в содеянном и заслуживает снисхождения. С учетом его критичного отношения к содеянному и наличия смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления осужденного возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киприянова Д.А. указывает о законности и обоснованности постановленного приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Так, в числе доказательств виновности осужденного ФИО1 в приговоре правильно приведены его показания о том, что ночью во время его участия в драке к ним прибыл экипаж ППСП, потребовал прекратить драку, дальнейшие события он не помнит, но не оспаривает показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершения им противоправных действий, которые зафиксированы на видеозаписи, изъятой в отделе полиции.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, он выполнял должностные обязанности инспектора ППСП, прибыл к месту драки, потребовал прекратить ее, но ФИО1 отказался, нецензурно выражался, с применением силы и спецсредств был доставлен в ОВД, где ударил его головой в лицо, причинив физическую боль.

Сотрудники ППСП ФИО14. и ФИО9 пояснили об аналогичных обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в их присутствии в отделе полиции.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

В их числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая факт противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции, должностной регламент и постовая ведомость о нахождении Потерпевший №1 в тот момент при исполнении служебных обязанностей, выписка из медицинской карты со сведениями о наличии у потерпевшего скола коронки зуба на верхней челюсти слева, материалы по делу об административном правонарушении, подтверждающие совершение ФИО1 мелкого хулиганства, в связи с которым он был задержан и доставлен в отдел полиции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, кредитные обязательства, работает, характеризуется удовлетворительно.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел признание виновности, совершение преступления впервые, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, заявление потерпевшего об отсутствии претензий, ослабленное состояние здоровья осужденного, наличие у него матери-пенсионера, имеющей заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наиболее строгого наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом назначенный срок лишения свободы далек от максимального предела наказания, который с обоснованным применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 3 года 4 месяца.

В то же время с учетом данных о личности осужденного, его трудоспособности, отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно признал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил о замене этого вида наказания принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное таким образам наказание не может быть признано столь суровым. Именно данный вид наказания достаточно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона о соразмерности назначенного наказания, отражает принцип индивидуализации наказания.

Фактических и правовых оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе отсутствуют достаточные основания для назначения самого мягкого наказания в виде штрафа. К тому же назначение штрафа в размере 5 000 рублей, о котором просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не отвечает цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и является явно несправедливым.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий