постановление

(резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2024 года)

18 ноября 2024 года город Тула 

Судья Центрального районного суда города Тулы Соколова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черницкого М.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-298/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, студента Тульского государственного университета, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Belgee» Х50 государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО3, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daihatsu» государственный регистрационный знак № № регион причинены механические повреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль «Belgee» Х50 государственный регистрационный знак № регион на парковке магазина «ДА», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в его автомобиле находилась пассажир ФИО4 Находясь в автомобиле он ожидал пассажира ФИО5, по возвращении последней, он начал маневр выезда задним ходом с парковочного пространства, убедился в безопасности своего маневра, в том чиле с помощью третьих лиц, ФИО4, начал движение, поняв, что не может завершить маневр, изменил траекторию движения, поскольку рядом стоящий автомобиль был припаркован очень близко, взяв больший радиус. ФИО4, посмотрев, что он не задевает рядом стоящее транспортное средство, показав, что он может выехать, завершил маневр выезда задним ходом. Трения или удара о рядом стоящее траснспортное средство «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион он не почувствовал, столкновения не было, в связи с чем он покинул парковочное пространство. Спустя несколько дней его вызвали сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, где ему стало известно о якобы совершенном административном правонарушении. Участвовал при административном расследовании, с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела ознакомлен. Не согласился с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что у автомобиля имеются эксплуатационные дефекты, после вменяемого ему деяния он действительно отвозил автомобиль на мойку, поскольку не совершал дорожно-транспортного происшествия, пользовался автомобилем в обычном режиме, полироль не применял, так как автомобиль новый.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, - Черницкий М.В., в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, надлежащих доказательств о причинении автомобилю потерпевшего ФИО3 «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион в результате действий ФИО1 механических повреждений в материалах дела не имеется, выводы экспертного исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Тульской области, носят вероятный характер, на представленных видео-материалах достоверено невмозможно установить, что ФИО1 совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем, после чего не зафиксировав положения транспортных средств, последний якобы покинул место дорожно-транспортного происшествия. Просил освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с недоказанностью причинения им повреждений транспортному средству потерпевшего, либо привлечь его к ответственности не связанной с лишением водительного удостоверения, ссылаясь на неназначительность возможно причиненного им ущерба.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, пояснил, что является собственником транспортного средства «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион, по устной договоренности данный автомобиль передан в пользование его другу ФИО9, который ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке магазина «ДА», где работает последний, принадлежащий ему автомобиль был поврежден, на водительской двери имеются царапины и вмятина, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле возбуждено административное расследование. Непосредственно участвовал при административном расследовании, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен. Также пояснил, что ФИО1 фактически признавал вину в совершенном административном правонарушении, поскольку его отец, ДД.ММ.ГГГГ, выражал намерение возместить причиненный ущерб, однако предложенная ФИО3 сумма в размере 100 000 руб. его не устроила, в связи с чем ущерб возмещен не был.

Представители ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3, допросив в качестве свидетелей ФИО9, инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО7, ФИО4, ФИО8, допросив в качестве эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО10, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Belgee» Х50 государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО3, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении серии № №№ от №, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. В протоколе ФИО1 в своем объяснении указал «с обстоятельствами, изложенными в протоколе не согласен»;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии понятых, с отражением на ней места дорожно – транспортного происшествия, а также расположения транспортного средства «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3;

письменными объяснениями ФИО9, водителя фактически использующего транспортное средство «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион, аналогичными показаниям данными им в суде;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут выезжал с парковки магазина «ДА» по адресу: 

<

адрес>, совершил маневр движения задним ходом, вывернул руль влево, справа был припаркован автомобиль темного цвета, поскольку рядом припаркованный автомобиль был припаркован близко, он не смог завершить маневр, после чего вышел убедиться, что никакого столкновения не произошло, убедившись в этом, он сел в свой автомобиль, завершил маневр и уехал со стоянки; 

протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр автомобиля «Belgee» Х50 государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого обнаружены повреждения: следы притертостей на правой накладке переднего крыла высотой от основания 47-64 см, следы притертостей на переднем бампере с правой стороны высотой от основания 48-55,5 см, следы ремонта (полироли). В данном протоколе ФИО1 выразил замечания, а именно не согласился с указанием о полировке его транспортного средства, в остальном с повреждениями согласился, указал, что сколы, царапины имеются в связи с ежедневной эксплуатцией; 

фотографиями автомобиля «Belgee» Х50 государственный регистрационный знак № регион;

?протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр автомобиля «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого обнаружены повреждения: следы притертостей на передней левой двери высотой от основания 43-58 см; 

фотографиями автомобиля «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион;

справкой об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой имеющиеся динамические повреждения на левой передней двери автомобиля «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион могли быть образованы в результате контактирования с передней частью правой боковой стороны автомобиля «Belgee» Х50 государственный регистрационный знак № регион;

видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, просмотр которой осуществлен в том числе в судебном заседании. 

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. 

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

В связи с изложенным указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании 11.11.2024 свидетель ФИО9 показал, что работает в магазине «ДА», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, после окончания рабочего дня обнаружил на находящемся у него в пользовании автомобиле «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО3, повреждения на водительской двери в виде царапин и вмятины, также имелись следы красной краски. На следующий день, он просмотрев камеры видеонаблюдения, обнаружил, что рядом с ним был припаркован автомобиль «Belgee» Х50 государственный регистрационный знак № регион, красного цвета, водитель выезжал задним ходом, рядом стоял пассажир, при выезде автомобиль по касательной своим бампером задел его автомобиль, пассажир села в машину и они уехали. На следующий день он вызвал сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле для составления административного материала. Также пояснил, что на автомобиле имеются и иные повреждения эксплуатационного характера, однако данное повреждение было свежим, царапина была до грунта автомобиля. Указал, что в данных сотруднику ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая описка в дате указания административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, правильной датой стоит считать ДД.ММ.ГГГГ. 

При дополнительном допросе свидетеля в судебном заседании 18.11.2024 ФИО9 показал, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО1 имел намерение урегулировать сложившуюся ситуацию, путем возмещения ущерба собственнику транспортного средства ФИО3, который указал сумму компенсации для восстановления транспортного средства в размере 100 000 руб., однако такая сумма отца ФИО1 не устроила, материальный ущерб возмещен не был. Полагал, что ФИО1 понимал, что совершил административное правонарушение, однако лично о возмещении ущерба он не обращался, только через своего отца, при этом данные, позволяющие идентифицировать отца ФИО1 свидетель назвать не смог, поскольку такие сведения им не устанавливались.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания от 11.11.2024 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными материалами делами, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, данные свидетелем ФИО9 показания при дополнительном допросе в судебном заседании 18.11.2024, суд не может принять в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку объективными данными они не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она является супругой потерпевшего ФИО3, ей со слов супруга известно о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю, который принадлежит ее супругу, были причинены механические поврежедения, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 13.09.2024 отец водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, предложил ФИО3 урегулировать ситуацию путем выплаты материального ущерба, однако его не устроила сумма, предложенная ФИО3 Свидетелем непосредственно дорожно-транспортного происшествия она не являлась, все известно со слов супруга ФИО3

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного заседания 18.11.2024, суд не может признать их допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данных о ней, как об очевидце дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 18.11.2024, суду показала, что ФИО1 является ее сыном, она работает на заводе «Жилдормаш», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ожидал ее после работы на парковке магазина «ДА», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ее сыну автомобиль был припаркован рядом с темно-синем автомобилем, расстояние было достаточно узким, ФИО1 совершал маневр выезда задним ходом с пакровочного пространства, она помогала ему при выезде. ФИО1 начал движение задним ходом, сначала ему не хватило радиуса, чтобы выехать, после чего он остановился, проехал немного вперед, взял больший радиус, выехал с парковочного пространства. Она убедилась в том, что ФИО1 не задел рядом стоящий автомобиль справа, села на пассажирское сидение и они покинулу зону парковки. При выезде задним ходом ФИО1 убедился в безопасности совершаемого им маневра. Положение транспортных средств не фиксировали, поскольку дорожно-транспортного происшествия не совершали, удара и притертостей не было. Не отрицала, что на автомобиле ФИО1 имеются повреждения на переднем бампере справа, однако данные повреждения возникли в результате эксплуатации транспортного средства и не связаны с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд не может признать их допустимыми доказательствами в подтверждение отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО4 является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, данные показания направлены на избежание последним ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО7 суду показал, что им был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в ходе осмотра транспортного средства «Belgee» Х50 государственный регистрационный знак № № регион путем визуального осмотра им были выявлены следы полироля на правой части переднего бампера, а также механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в рамках административного расследования было проведено техническое исследование, порученное ЭКЦ УМВД России по Тульской области, поскольку он не обладает техническими познаниями. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО7 не имеется, поскольку он является должностным лицом в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО1 не имеет, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, и небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО10, составивший справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы, изложенные в ней, исследование проводилось с непосредственным осмотром двух транспортных средств, обнаруженные повреждения по своим техническим характеристикам сопоставимы по форме, механизму образования, в связи с чем он пришел к выводу о том, что имеющиеся динамические повреждения на левой передней двери автомобиля «Daihatsu» государственный регистрационный знак № регион могли быть образованы в результате контактирования с передней частью правой боковой стороны автомобиля «Belgee» Х50 государственный регистрационный знак № регион.

Судья не находит оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10, эксперт является должностным лицом ЭКЦ УМВД России по Тульской области, экспертиза проведена в рамках исполнения им должностных обязанностей, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж по специальности более 10 лет, в судебном заседании предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по проведенному исследованию.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании. 

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ФИО1 нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем его деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. 

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не истекли. 

При назначении ФИО1 административного наказания, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая все данные о личности ФИО1, в том числе то, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушени не привлекался, характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание альтернативность видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Такая мера ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем. 

Назначение ФИО1 иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КАП РФ, не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, судьей не установлено.

Вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также его защитника Черницкого М.В., со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 07.12.2010 №1702-О-О и Определении от 25.04.2001 №6-П, наличие незначительных повреждений на транспортном средстве потерпевшего, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Исходя из объекта посягательства, установленных обстоятельств дела, допущенное ФИО1 правонарушение не может быть оценено в качестве малозначительного. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД России по Тульской области, код-подразделения № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в Управление Госавтоинспекции УМВД Росси по Тульской области.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней с момента получения указанного постановления.

Судья