Дело № 2-13/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 мая 2019 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Мошкина О.А., 

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530000,00 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 669536,52 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1540,85 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 858922,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость 1530000,00 руб. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 2209975 руб. под 21,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 2500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка АКБ «Мособлбанк» ОАО изменено на ПАО «Мособлбанк». В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1530000 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 669536,52 руб., задолженность по начисленным процентам – 1540,85 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 858922,63 руб. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время снизилась, истец просит об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере 1530000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «МОСОБЛБАНК» в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уточнил заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530000,00 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 453384,37 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2869,37 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 1073746,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость 1530000,00 руб. 

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сидорова Н.Г. в судебном заседании просит исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворить частично, применить к требованиям о взыскании пени (неустойки) положения ст. 333 ГК РФ, полагая их размер с учетом их снижения истцом неразумным и явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки для банка, вызванные этой просрочкой. Также просит установить начальную продажную цену спорного имущества исходя из заключения эксперта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСОБЛБАНК» (до изменения наименования АКБ «МОСОБЛБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО «МОСОБЛБАНК» предоставил заемщику кредит в размере 2209975,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых на приобретение транспортного средства с обязательством производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере 59787,00 руб., последний платеж в размере 81504,46 руб.

Согласно п.п.7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения(возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору. 

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1530000,00 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 453384,37 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2869,37 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной и просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1073746,26 руб. (снижена на основании решения ПАО «МОСОБЛБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и его представителем и подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему - графиком платежей; договором № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ ; выпиской из ЕГРЮЛ на ПАО «МОСОБЛБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ПАО «МОСОБЛБАНК», выпиской из протокола № заседания совета директоров ПАО «МОСОБЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представленными истцом расчетами задолженности ФИО2 по кредитному договору, которые судом проверены и признаны обоснованными. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что исковые требования истца ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере 453384,37 рублей и процентов в размере 2869,37 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из-ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" рассчитывая размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за указанный истцом период с 01.12.2015 по 07.05.2019 размер неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование составляет кредитом 119325,34 рубля.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, и жену ФИО6, а также несет расходы по кредитным обязательствам, с учетом компенсационной природы неустойки, размера неисполненного обязательства и возможного размера убытков кредитора, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки с 1073746,26 рублей до 250000,00 рублей. Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что с ответчика в пользу истца ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706253 рубля 74 копейки.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСОБЛБАНК» (до изменения наименования АКБ «МОСОБЛБАНК») предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ кода между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли - продажи 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 передал истцу в залог приобретенное им транспортное средство - 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость которого была определена сторонами в сумме 2500000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кода; ПТС; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ №; договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора по основным обязательствам со стороны заемщика являются существенными, поскольку принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей надлежаще заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в общей сумме 1530000 руб., которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не была погашена.

Таким образом, учитывая, что неисполнение основных обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает, что требования заявленные ПАО «МОСОБЛБАНК» требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.11 заключенного сторонами договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога – автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты> определена сторонами в сумме 2500000,00 рублей. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам определения индикативной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, составляет 1530000,00 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании возник спор об определении начальной продажной цены автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, и с целью определения его рыночной стоимости судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, составляет 1840000,00 рублей.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты> в размере 1840000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21700,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исчисляемом, в том числе, от суммы требований, удовлетворенных судом, без учета снижения размера неустойки (пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706253 рубля 74 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1840000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «ФИО1» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: судья О.А.Мошкин