Мировой судья Вавилина А.В.

№

Дело № 12-28/2025 (12-269/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21.02.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Чадова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 29.11.2024 № 5-723/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 29.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, вынесенным в отношении неё по данному делу, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, утверждая об употреблении спиртных напитков после постановки автомобиля на парковку.

Защитник Чадов Р.А., поддержав доводы жалобы своего доверителя, представил дополнения к жалобе.

Полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по г.Перми своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы основной и дополнительной жалоб, заслушав объяснения ФИО1, позицию защитника Чадова Р.А., показания свидетелей П., М., Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2024 в 00 часов 02 минуты по 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2024 № (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2024 серии № (л.д. 7); данными тест-пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2024 серии № (л.д. 8, 9); рапортами инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Перми Д. и М. (л.д. 12, 13); видеозаписью, отражающей ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 17), постовой ведомостью (л.д. 46-47); распоряжением начальника Управления МВД России по г.Перми от 22.12.2022 «Об организации работы по обеспечению правопорядка на прилегающих территориях к военным комиссариатам города Перми» (л.д. 48-50); графиком несения службы сотрудниками Управления МВД России по г.Перми на октябрь 2024 года (л.д. 57-59), показаниями инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Перми М. и Д., инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми О. в судебном заседании 27.11.2024 (л.д. 77-81 оборот), а также иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении. Оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств не усматривается. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном приведенными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,492 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, подписала акт и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения без каких-либо возражений, в соответствующей строке акта собственноручно указала «согласна». Изложенное подтверждается видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 свое согласие с результатом освидетельствования выразила добровольно.

Таким образом, действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение их законность.

Так, версия ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, алкогольные напитки употребила после парковки автомобиля, бездоказательна, обоснованно отклонена мировым судьей как противоречащая совокупности вышеуказанных надлежащих доказательств, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также последовательным и непротиворечивым в части юридически значимых обстоятельств показаниям инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Перми М., Д., которые как у мирового судьи, так и при повторном допросе в районном суде категорично утверждали, что с момента окончания движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, и до приезда экипажа ДПС ГИБДД ФИО1 постоянно находилась в поле их зрения и в этот период времени действий, направленных на употребление каких-либо напитков, не совершала, что они наблюдали отчетливо, поскольку автомобиль ФИО1 был припаркован вблизи их автомобиля (на расстоянии не более 1-1,5м), салон ее автомобиля хорошо просматривался, освещался уличным фонарем, а также после парковки - салонной подсветкой.

Действия инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Перми М. и Д., являющихся сотрудниками полиции, согласуются с нормами, определяющими их полномочия и обязанности в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в силу которых сотрудники полиции обязаны, в том числе пресекать правонарушения. Никакой заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, равно как и для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено и данных об этом стороной защиты не приведено, а само по себе исполнение прямых обязанностей должностными лицами органов полиции не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы о том, почему признал показания должностных лиц М. и Д. в качестве достоверных доказательства относительно события административного правонарушения и отверг другие – показания свидетеля П. и объяснения ФИО1 Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу не имеется.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находилась за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, следовательно, она правомерно признана надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки занятой стороной защиты позиции то, каким образом ФИО1 осуществляла парковку автомобиля, получило ли при этом транспортное средство какие-либо механические повреждения, условия, при которых ФИО1 передала П. бутылку с напитком (выйдя из машины либо находясь в ней и через окно), не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, в связи с чем расхождения, имеющиеся в показаниях инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Перми М. и Д. в судебном заседании у мирового судьи относительно приведенных обстоятельств не могут опровергнуть установленный в ходе рассмотрения дела факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение со ссылкой на то, что ФИО1 осуществляла выдохи в прибор неоднократно, однако инспектор ДПС не заменил мундштук на новый и не обнулил показания прибора, подлежат отклонению, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха. Нормами законодательства об административных правонарушениях не регламентировано количество повторений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в рамках легитимной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась. При этом показания технического средства измерения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (включая приложенную распечатку памяти тестов с результатами освидетельствования).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек, что также подтверждается представленной в дело копией свидетельства о поверке указанного выше технического средства измерения (л.д. 10).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений правил эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства не установлено. 

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС О. транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливал, об обстоятельствах её задержания ему стало известно со слов сотрудников полиции, освидетельствование проведено спустя более чем час с момента вызова ДПС, не свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и об отсутствии оснований для применения мер обеспечения производства по делу.

Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности, других сотрудников правоохранительных органов, непосредственно выявивших правонарушение, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников ГИБДД, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Период времени, прошедший с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 до предъявления ей требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку данное требование являлось законным, исходило от уполномоченного должностного лица ГИБДД и было предъявлено ФИО1 как к водителю, ранее управлявшему транспортным средством, следовательно, инспектор ДПС О., возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении нее административный материал, действовал в рамках своих должностных полномочий. 

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечают критериям допустимости, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была лишена возможности внести замечания в данный протокол - безосновательно и во внимание не может быть принято.

Согласно части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 указанной статьи).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2024 серии № содержит все перечисленные в ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ сведения. Его содержание, форма и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают дачи объяснений лицом, в отношении которого он составлен. Правом на дачу объяснений ФИО1 воспользовалась непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. В свою очередь, указанный протокол в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В этой связи названные протоколы полностью соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Следует признать, что каких-либо данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

Дополнения к жалобе, представленные при судебном разбирательстве в районном суде защитником Чадовым Р.А., полностью повторяют позицию ФИО1 в жалобе и по делу, не содержат ссылок на какие-либо новые, не проверенные и имеющие значение по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Разово допущенная в мотивировочной части постановления описка, выразившаяся в неверном указании даты последней поверки прибора – 24.10.2024 (л.д. 86 оборот, абз.3), носит характер очевидной описки. Дата поверки прибора – 10.10.2024 следует из акта освидетельствования, копии свидетельства о поверке №, в связи с этим данная описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания судебного акта, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 29.11.2024 № 5-723/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина