Дело № 2-1008/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора на ?, до размера 183 907,38 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, 10.08.2017 вынесено постановление № о взыскании с нее (должника ФИО1) исполнительского сбора в размере 245 209,84 рублей в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

На основании постановления о взыскании с нее исполнительского сбора № от 10.08.2017, судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Считает, что с учетом ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она вправе просит суд, с учетом степени ее вины как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, с учетом ее имущественного положения, иных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, не более чем на ? от размера исполнительского сбора.

Она является пенсионеркой, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын – ФИО2 Ее источниками дохода являются: небольшая пенсия и пособие на несовершеннолетнего ребенка, всего 13 757,66 рублей в месяц. При этом, из этой суммы, ежемесячно, Верхнепышминским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области, удерживаются денежные средства в размере 6 878,83 рубля. После удержания указанной суммы, у нее в распоряжении остаются денежные средства в размере 6 878,83 рублей, что ниже величины прожиточного минимума.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2018, к участию в деле на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 4515122 от 13.09.2017, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1, постановлением судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, 12.10.2010 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № 2-457/33(10) от 14.05.2010, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-457/33 (10), на основании решения суда, вступившего в законную силу,10.08.2010, с предметом исполнения о взыскании суммы 3 502 997,70 рублей (солидарно) в пользу взыскателя – ООО СБ «Альбион». Данным постановлением должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15.08.2017, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, возбужденно исполнительное производство № в отношении ФИО1, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 245 209,84 рублей

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО5 от 10.08.2017, учитывая, что требования исполнительного документа ФИО1, не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю, не представлено, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 245 209,84 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО1, в судебном заседании, обосновывая вышеуказанные исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, истец ссылается на то, что в силу значительного размера взысканной суммы задолженности, осуществить полное погашение данного долга, в течение 5 дней для добровольного исполнения, не представлялось возможным. Его имущественное положение, не позволяет осуществить выплату исполнительского сбора в размере 245 209,84 рублей. 

В подтверждение имущественного положения истцом представлены письменные документы со сведениями о размере пенсии – 14 266,93 рублей, назначенной истцу по старости, и которую истец получает ежемесячно. Согласно свидетельству о рождении ребенка, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, ежемесячно, из ее производятся удержания в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, размер удержаний составляет 6 878,83 рублей. Иной доход, кроме пенсии, отсутствует.

Оценив вышеуказанные доводы истца, его представителя в судебном заседании, представленные истцом доказательства, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, которые влекли бы основания для уменьшения исполнительского сбора, тем не менее, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, из которых следует, что установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом, при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в числе представленных судебным приставом –исполнителем, материалов исполнительного производства, сведения о том, что у истца (должника по вышеуказанному исполнительному производству) имеется какое –либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. Как следует из объяснений истца, единственным источником дохода является получаемая ежемесячно, пенсия в размере 9 993 рубля.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в действиях истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. 

С учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины истца и его материальное положение, приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, взысканный с должника (истца по делу) постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017, подлежит максимальному уменьшению, в пределах, установленных законом, и может быть уменьшен на одну четверть, что составляет 61 302,46 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом, исковых требований. Как следует из искового заявления, истец просит уменьшить размер исполнительского сбора до 183 907,38 рублей. Суд принимает решение в пределах заявленных требований, уменьшая размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО8. от 10.08.2017 в размере 245 209,84 рублей, до 183 907,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО5 от 10.08.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 245 209,84 рубля, до 183 907,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.