Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

28 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк России» указало, что 19.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 698100,00 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, ФИО1 допустил систематическое нарушение условий договора по срокам возврата кредита и уплаты процентов, неустойки, что явилось основанием для предъявления банком заемщику требования о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчик не исполнил. В связи с этим, банк просит взыскать досрочно с ФИО1 по кредитному договору № от 19.11.2013 года задолженность за период с 20.07.2015 года по 29.06.2017 года включительно в размере 608413,79 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 471292,61 руб., просроченные проценты в размере 73551,03 руб., неустойку в размере 63570,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9284,14 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности просит рассмотреть дело по иску к ФИО1 в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013года между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 698100, 00 рублей под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Согласно условиям договора № погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так как заемщиком были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности производились им с нарушением сроков, установленных кредитным договором, не в полном объеме ему было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Однако долг заемщиком не был погашен. На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.450, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от 19 ноября 2013 года оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы основного долга процентов за пользование кредитом, неустойки проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений не представлено. 

Размер задолженности по кредитному договору за период с 20.07.2015 года по 29.06.2017 года включительно составляет 608413,79 руб.,в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 471292,61 руб., просроченные проценты в размере 73551,03 руб., неустойка в размере 63570,15 руб. 

На основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны, подлежат удовлетворению, так как при неисполнении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе требовать взыскания с заемщика задолженности (договорных процентов, неустойки) по день вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере9284,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 143411 от 03 августа 2017 года. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года за период с 20.07.2015 года по 29.06.2017 года включительно в размере 608413,79 руб.,в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 471292,61 руб., просроченные проценты в размере 73551,03 руб., неустойку в размере 63570,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9284,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Л.Ю.Усов