Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала проживать у своих родственников по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ее тетя Потерпевший №1. ушла на работу, и ФИО1 находилась в доме вместе со своей бабушкой Ч.Е.Е. и несовершеннолетним Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Около Х часов Ч.Е.Е. ушла в магазин, а несовершеннолетний Н.А.А. стал косить траву на улице перед домом. Находясь в доме одна, ФИО1 решила совершить хищение ноутбука марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 19000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, зашла в комнату, где на подоконнике окна находился принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, взяла его и положила в принадлежащей ей рюкзак. После чего ФИО1 зашла в комнату, в которой проживала, где со стола взяла зарядное устройство к ноутбуку, а также все документы на его приобретение и, положив в рюкзак, вышла с ним на улицу и скрылась, тем самым тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 19000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей. Похищенный ноутбук ФИО1 реализовала в магазине 

<

данные изъяты>», а вырученные деньги потратила в личных целях.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласилась; упомянутое ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимая ФИО1 поддержала, вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, она, подсудимая, осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Хец О.В. поддержала позицию подсудимой, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Семиков А.С. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления установленной.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд считает ее действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает ФИО1 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

При определении срока наказания подсудимой ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судима (л.д. №), под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (л.д. №), к административной ответственности не привлекалась (л.д. №), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признается полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени ее общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 19000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска подсудимой, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 19000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимой ФИО1

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Х ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком Х месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности, способствующие ее исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина