Судья Ярошенко Е.С. № 22-4222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора ФИО7 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного 

ФИО1 

<

данные изъяты>

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего материалы дела, содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 17 дней, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 7 месяцев 17 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции при вынесении постановления были указаны неверные сведения о начале, конце срока наказания и неотбытом сроке. Указанные данные были получены из справки должностного лица исправительного учреждения (ФКУ ИК-5), которая содержала ошибочную информацию. Ссылается на требование уголовно-процессуального закона о том, что судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а также на нормы Уголовного кодекса (ст. 80 УК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обязывающие суд точно устанавливать и проверять сроки отбытого и неотбытого наказания, поскольку это имеет ключевое значение для правильного разрешения ходатайства о замене наказания более мягким видом. Указанная ошибка повлияла на правильное исчисление сроков и, следовательно, на законность итогового судебного акта. 

Просит изменить оспариваемое постановление и привести сведения об отбытом и неотбытом сроке наказания ФИО1 в соответствие с фактическими обстоятельствами дела. К представлению прилагается заверенная копия информации от начальника ФКУ ИК-5 от 11.09.2025, содержащая уточненные данные о неотбытом сроке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно части 2 статьи 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допускается только после фактического отбытия осужденным определенной части срока наказания, установленной законом. 

При этом правильное исчисление отбытого и неотбытого срока наказания имеет существенное значение для проверки соблюдения данного условия, а также для определения продолжительности наказания, подлежащего замене. 

Как усматривается из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указал, что на момент рассмотрения ходатайства отбытый срок составляет 2 года 10 месяцев 13 дней, а неотбытый срок — 7 месяцев 17 дней. 

Однако, согласно официальной информации, предоставленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к апелляционному представлению и не оспаривается участниками процесса, на ДД.ММ.ГГГГ отбытый ФИО1 срок наказания фактически составляет 1 год 8 месяцев 22 дня, а неотбытый срок — 1 год 3 месяца 8 дней. Таким образом, судом первой инстанции допущена существенная ошибка в исчислении сроков наказания, что повлияло на содержание резолютивной части постановления, в которой неотбытая часть наказания определена как 7 месяцев 17 дней. 

Данное обстоятельство является нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона о необходимости точного и мотивированного изложения всех имеющих значение для дела обстоятельств, включая правильное исчисление сроков наказания. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, вправе изменить судебное решение в части устранения указанных недостатков. 

При этом апелляционное представление обоснованно указывает на необходимость приведения сведений об отбытом и неотбытом сроке в соответствие с фактическими обстоятельствами дела. 

Установление действительного срока отбытого наказания имеет значение не только для формального соответствия судебного акта требованиям закона, но и для последующего исполнения наказания, а также для возможных дальнейших обращений осужденного, например, для условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, неправильное исчисление срока само по себе, в данном случае, не отменяет вывод суда первой инстанции о возможности замены наказания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 фактически отбыл более одной трети срока наказания, что подтверждается расчетами, представленными администрацией исправительного учреждения, и соответствует требованиям части 2 статьи 80 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами. 

Однако, учитывая, что действительный неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 8 дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части указания на отбытый и неотбытый срок наказания, а также в резолютивной части в отношении срока, на который назначаются принудительные работы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - изменить. 

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что на момент рассмотрения ходатайства отбытый осужденным ФИО1 срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 22 дня, неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 8 дней. 

В резолютивной части постановления указать: заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 8 дней на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно, с направлением для отбытия наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание.

Зачесть в срок отбытое ФИО1 наказание с момента вынесения постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

В остальной части постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев