УИД 91RS0008-01-2025-001667-12

№ 1-249/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-2175/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО3,

с участием государственного обвинителя

защитника

осужденного

-

-

-

ФИО4, 

адвоката Иваниченко Т.П., 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, пенсионер, не военнообязанный, не имеющий инвалидности, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Электровелосипед марки «Fushsi» с электродвигателем №, с рамой № № без государственного регистрационного знака, в кузове серебристого цвета, принадлежащий осужденному ФИО1, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на электровелосипед марки «Fushsi» с электродвигателем №, с рамой № № без государственного регистрационного знака на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, материалы уголовного дела содержат заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого электровелосипед «Fuhsi» относится к другим механическим транспортным средствам, указанным в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий ошибочно указал, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ.

Отмечает, что суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, пришел к выводу о необходимости оставить хранить ключ от замка зажигания при данном уголовном деле до исполнения приговора в части конфискации электровелосипеда. Одновременно с этим материалы уголовного дела содержат сведения о том, что комплект (связка) ключей от замка зажигания электровелосипеда после признания их качестве вещественных доказательств помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский». 

Просит приговор изменить, квалифицировав действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, разрешить опрос о судьбе вещественного доказательства в виде комплекта (связки) ключей от замка зажигания электровелосипеда в соответствии со ст. 81 УПК РФ, передав в орган, осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает один, получает стабильный доход от получения пенсии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в 2023 году перенес инфаркт и имеет последствия после полученной травмы ноги (передвигается при помощи трости); обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, немолодой возраст (57 лет), сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы принятого решения в части назначения наказания в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона заслуживают внимание.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед «Fuhsi» электровелосипед марки «Fushsi» с электродвигателем №, с рамой № № без государственного регистрационного знака, в кузове серебристого цвета, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, относится к другим механическим транспортным средствам, указанным в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом для данной квалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства не изменяются.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ошибочно указал о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, что не соответствует постановлению мирового судьи, в связи, с чем приговор подлежит изменению. 

Вносимые изменения в приговор не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом постановил хранить ключ от замка зажигания электровелосипеда марки «Fushsi» при уголовном деле до исполнения приговора суда в части конфискации электровелосипеда.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что указанное вещественное доказательство передано на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче органу, осуществляющему функцию по реализации конфискованного имущества. 

Внесенные изменения в приговор, не дают оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в остальной части приговор следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19-389.20, 389.25, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указав, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – ключ от замка зажигания, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать в орган осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: