Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного:

<

...> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Симоновой Л.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мешкова А.А., потерпевших КСВ, ХРР, полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление судьи не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на необходимость учета объективных причин, препятствующих возмещению причиненного преступлением вреда в полном объеме. Считает неправомерной ссылку судьи на наличие у него непогашенной задолженности по иску как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не выяснил причину не возмещения ущерба в полном объеме, не привел доказательства, свидетельствующие о его нежелании погашать иск и возмещать ущерб потерпевшим. Сообщает, что принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу в добровольном порядке, также производятся удержания из его заработной платы. Указывает, что наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности его освобождения условно-досрочно. Просит учесть, что в настоящее время он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с 

<

...> г. по разрешению администрации исправительного учреждения имеет право проживать с семьей, на профилактических учетах не состоит, в конфликтных ситуациях замечен не был, трудоустроен. Обращает внимание, что имя 

<

...> 

<

...>, не уклоняется от работы, имеет благодарственные письма. В случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство и постоянное место проживания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, потерпевшие КСВ, ХРР считают изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просят оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что осужденный, отбывающий лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину признал, в содеянном раскаялся. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет благодарственные письма с места работы за добросовестный труд, а также за благотворительную деятельность, принимает меры к погашению исковой задолженности в добровольном порядке, является 

<

...>, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, имеет 

<

...> поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, на профилактических учетах не состоит, в конфликтных ситуациях не замечен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи им не утрачены. В случае условно-досрочного освобождения будет иметь место жительства и работы. С 

<

...> получил право проживания с семьей, проживает за пределами лечебно-исправительного учреждения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение осужденного ФИО1 нестабильно, поскольку в 

<

...> г. он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него 

<

...> раза налагались дисциплинарные взыскания, в том числе одно - с водворением в штрафной изолятор.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Ссылку на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного. 

При этом судья учел характер и давность допущенных нарушений, дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено законом не только в качестве критерия, но и является одним из условий условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом документов, в частности, копии приговора от 

<

...> следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей КСВ в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

...> руб. (л.д

<

...>).

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что у ФИО1 имеется исполнительный лист по уголовному делу. 

При этом по данным бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительному листу в пользу потерпевшей за период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 из заработной платы осужденного произведены удержания в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., из пенсии удержано 

<

...> руб. 

<

...> коп. При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденным за весь период отбывания наказания с 

<

...> г. в добровольном порядке перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному листу лишь 

<

...> руб. Остаток задолженности по исполнительному листу составлял 

<

...> руб. 

<

...> коп. (л.д. 

<

...>).

Судья обоснованно учел, что осужденный достаточных мер к погашению исковых требований, при отсутствии к тому объективных препятствий, не принимал, за длительный период времени им в добровольном порядке погашена лишь незначительная часть задолженности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные лица в интересах осужденного принимали участие в возмещении потерпевшей компенсации морального вреда.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом наличия мер поощрения.

Сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Судьей также правильно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Мнение представителя лечебно-исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имеет для суда определяющего значения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, при этом считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков