УИД №22 RS0015-01-2020-000282-09 

Дело № 2-800/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 29 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО6 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 25.02.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО7 был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях:

сумма кредита – Сумма;

процентная ставка – 16,90% годовых;

срок возврата кредита – ДАТА.

Предоставленный ФИО7 кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО7 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК был вынужден обратиться в суд.

18.05.2016 Центральным районным судом г.Барнаула было вынесено решение о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО7, в нарушение условий договора, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО6

Так как автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО6, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, следовательно, ПАО РОСБАНК, в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

30.12.2014 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога НОМЕР).

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, ПАО РОСБАНК просит: обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО6, определив начальную продажную цену в размере Сумма и взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере Сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь ответчик ФИО6 обратился со встречным иском к ПАО РОСБАНК, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ФИО7 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи 25.02.2013. Уже 21.05.2013 автомобиль был снят с учета и на основании договора купли-продажи от 12.06.2013 новым собственником автомобиля стал ФИО1, после чего собственниками автомобиля были ФИО2 (ДАТА), ФИО3 (ДАТА) и уже затем ФИО6 (ДАТА).

На момент заключения договоров купли-продажи в них было отражено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. 

В соответствии с выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль был зарегистрирован в реестре залогов уже после продажи автомобиля ФИО7 30.12.2014.

Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с 1 июля 2014, официальные доступные публикации были размещены значительно позднее. 

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что первоначальные покупатели автомобиля приобрели его до 01.07.2014, то к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

В силу ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законом о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, предыдущими владельцами спорный автомобиль был приобретен возмездно, как они, так и ФИО6 не знали о состоявшемся залоге, поскольку не были уведомлены предыдущим владельцем транспортного средства об обременении. ФИО6 не мог знать о состоявшемся залоге, он является добросовестным приобретателем, залог в отношении спорного автомобиля прекратился, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не усматривается. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 поддержал требования встречного иска.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК, против удовлетворения встречного иска ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем возражал.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.05.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Данным решением установлено, что ДАТА между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО7 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен автокредит в размере Сумма сроком до ДАТА под 16,90% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, что не оспаривается ответчиком, с ДАТА ФИО6 является собственником указанного автомобиля, который приобрел по договору купли-продажи. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя ( п.2 ст.346 ГК РФ).

В п.1 ст.348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что заемщик и залогодатель по кредитному договору ФИО7 СМ. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора и залогодержателя ПАО РОСБАНК, а переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения права залога.

Доводы ответчика ФИО6, изложенные им во встречном иске о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником.

Факт перехода заложенного имущества к добросовестному приобретателю не предусмотрен среди оснований, поименованных в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО6 ДАТА, переход права собственности не прекращает право залога, новый собственник спорного имущества в силу прямого указания закона несет все принятые на себя заемщиком обязательства, вытекающие из договора залога.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор цессии ( об уступке права (требования)) № SG-CG-R62/20/741К/200, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО7 Уступаемые права вытекают из кредитного договора, заключенного между Цедентом и должником, ДАТА НОМЕР.

ПАО РОСБАНК направил ФИО7 уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором указал, что в соответствии со ст.382 ГК РФ и договором, права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в полном объеме с ДАТА перешли к ФИО5

Банк подтверждает отсутствие неисполненных ФИО7 перед Банком обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО6

Требования встречного иска суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». 

30.12.2014 ПАО РОСБАНК зарегистрировал спорный залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога НОМЕР 

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст.56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, т.е. в рамках рассматриваемых правоотношений – на ответчике ФИО6 Между тем, достаточных доказательств добросовестности ответчика суду не представлено. При проявлении должной степени осмотрительности ответчик мог бы узнать о наличии обременений имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, ответчик необоснованно ссылается на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства. Сведения о регистрации уведомлений о залоге носят публичный характер, являются общедоступным ресурсом, вносятся в реестр нотариусом на основании соответствующих уведомлений, в связи с чем доводы ответчика о неосведомленности о существовании обременений на момент приобретения транспортного средства являются несостоятельными.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, поскольку при подаче встречного иска им госпошлина оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, отказать.

Встречный иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.