Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а-120/2017

19 декабря 2017 года гор. Спасск-Дальний 

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Паймина А.В.,

при секретаре судебного заседания – Зейниевой А.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Начинова В.А., представителя административного ответчика - председателя аттестационной комиссии войсковой части № - 

<

данные изъяты> ФИО2, а также помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с представлением к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,- 

установил:

Административный истец ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, вследствие привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, командиром войсковой части № был представлен к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию, и приказом командира войсковой части № от 14 июля 2017 года № досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, и, согласно приказу командира этой воинской части от 12 сентября 2017 года № 415 (по строевой части) с 30 сентября этого же года исключён из списков личного состава указанной воинской части.

Не соглашаясь с решениями аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия председателя аттестационной комиссии, связанные с составлением отзыва в аттестационном листе, послужившим основанием к представлению к досрочному увольнению с военной службы и действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением со стороны военнослужащего условий контракта, обязав при этом командира войсковой части № отменить его приказ от 14 июля 2017 года № в части досрочного увольнения его с военной службы, а также восстановить на военной службе в прежней или равной должности. Кроме этого, просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в сумме 300 рублей.

В суде административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Начинов, поддержав заявленные требования, каждый в отдельности пояснили, что приказ командира войсковой части № от 14 июля 2017 года № 173 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, что, по их мнению, является незаконным, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не отражено в его служебной карточке. Между тем, первоначальный аттестационный лист содержит положительный отзыв и правильные выводы, относительно прохождения военной службы административного истца, где последний характеризуется положительно. Однако аттестационная комиссия его не рассматривала, при этом был составлен свой аттестационный лист, в котором ФИО1 характеризуется отрицательно и содержит вывод о несоответствии его занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы. При этом в указанном аттестационном листе подпись о согласии с отзывом и выводами комиссии выполнена не его рукой.

Представитель командира войсковой части № 

<

данные изъяты> П., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указал, что увольнение ФИО1 с военной службы произведено в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, а следовательно, приказ командира войсковой части № является законным и не противоречащим действующему законодательству. Ссылка административного истца на несоответствие отзыва, изложенного в аттестационном листе от 26 мая 2017 года, является надуманной, так как противоречит обстоятельствам и фактам, установленным при проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка.

Представитель председателя аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, требования административного истца не признала, пояснив, что административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части, где председателем аттестационной комиссии был зачитан текст отзыва, с которым ФИО1, после ознакомления, согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись. При таких обстоятельствах, считает, что действия председателя аттестационной комиссии по принятию решения в части представления административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением со стороны военнослужащего условий контракта являются законными и обоснованными.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где председателем аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> Б-вым был зачитан текст отзыва, с которым он согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись. Каких-либо замечаний от него не поступило, военнослужащим было лишь высказано желание в дальнейшем проходить военную службу и просьба не увольнять его.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, полагавшего необходимым заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, военный суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания копии контракта о прохождении военной службы от 10 марта 2017 года ФИО1 добровольно заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на прохождение военной службы сроком на 10 лет, взяв на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2017 года № ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении, где при первичном исследовании у него выявлено опьянение, путём определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации не менее 0,99 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха. При этом от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 26 мая 2017 года, составленного по окончании проведения разбирательства, усматривается, что 25 мая 2017 года ФИО1 исполнял обязанности по военной службе в состоянии опьянения, что явилось следствием личной недисциплинированности, в связи, с чем командир воинской части принял решение объявить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Копию протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 мая 2017 года ФИО1 получил в этот же день, о чём свидетельствует его подпись. 

Из заключения проведенного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО1 следует, что военнослужащий исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, чем нарушил требования приложения № Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, в связи, с чем командиру воинской части предложено уволить ФИО1 из рядов Вооруженных сил Российской Федерации в связи с не выполнением им условий контракта.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 26 мая 2017 года №, ФИО1 за исполнение обязанности военной службы в состоянии опьянения объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из содержания копии аттестационного листа от 26 мая 2017 года усматривается, что 25 мая 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в служебной командировке на корабле «

<

данные изъяты>», распивал спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения, позволил себе некорректное поведение с командованием корабля, тем самым он совершил грубый дисциплинарный проступок, а именно, исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Принятое решение аттестационной комиссии 23 июня 2017 года утверждено вышестоящим командиром, при этом 06 июля 2017 года административный истец был ознакомлен с аттестационным листом.

Как усматривается из листа беседы от 29 мая 2017 года ВрИО командира войсковой части № с ФИО1 была проведена беседа о предстоящем увольнении административного истца в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в ходе, которой последний выразил несогласие с предстоящим увольнением.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 июля 2017 года № (по личному составу) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракт.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться, в том числе, и такой вид дисциплинарного взыскания, как «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

Согласно пункту 2 статьи 28.5 указанного Федерального закона исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком. 

Пунктом 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд считает, что привлечение административного истца за совершение вышеуказанного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и последующего издания приказа командиром войсковой части № от 14 июля 2017 года № полагает законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, в том числе и его вина, а также проведенная надлежащим образом аттестация на соответствие занимаемой должности.

В судебном заседании административный истец и его представитель, оспаривая законность досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас, приводят доводы о том, что поскольку дисциплинарное наказание не было отражено должным образом в его служебной карточке, оспариваемый приказ издан незаконно, суд считает не обоснованными, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не отрицается как самим ФИО1, так подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке и показаниями свидетеля Ш., а отсутствие в служебной карточке записи о наложенном дисциплинарном взыскании не может служить основанием для отмены примененной меры наказания. 

Что касается довода административного истца о поддельности его подписи в аттестационном листе, суд полагает, что на законность действий председателя аттестационной комиссии по составлению отзыва и последующего представления его к досрочному увольнению, не влияет, кроме того, из материалов дела и показаний свидетеля установлено, что аттестационный лист, представленный на аттестационную комиссию 26 мая 2017 года, в присутствии членов аттестационной комиссии зачитывался лично председателем аттестационной комиссией и с тексом отзыва, административный истец, присутствующий на аттестационном заседании, был ознакомлен и с ним согласен.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 14 июля 2017 года №, и возложении на командира указанной воинской части обязанности по его отмене, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия командования части, связанные досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, являются законными и обоснованными, а требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,– 

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в административном исковом заявлении, об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с представлением к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 25 декабря 2017 года.

Верно:

Судья Спасск-Дальнего 

гарнизонного военного суда А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания А.Ф. Зейниева