Дело №2-2967/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хамаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Росбанк об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк, Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что 21.09.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) было вынесено решение №У-23-93286/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО Росбанк в пользу заемщика денежных средств в размере 113 729 руб. 11 коп. Банк не согласен с указанным решением по следующим основаниям. 27.05.2023 между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №2131938-Ф. При заключении кредитного договора заемщику была подключена платная опция Банка «Назначь свою ставку». В заявлении о предоставлении автокредита ФИО2 дано согласие на подключение платной опции «Назначь свою ставку» путем проставления собственноручной подписи в графе «да». При этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, поставив напротив названия и стоимости соответствующей услуги свою подпись рядом со словом «нет», а не «да». Также 27.05.2023 ФИО2 собственноручно подписано распоряжение на перевод со счета, в том числе денежных средств в счет оплаты опции с назначением платежа «Оплата опции Назначь свою ставку». Полагает, что решение не основано на нормах права, а также полностью опровергается фактическими обстоятельствами. Уплаченный платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным для заемщика и был выбран заемщиком при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений ЦБ РФ, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме. Выбирая опцию Банка, заемщик экономит на процентах путем совершения платежа за снижение процентной ставки. Просит отменить решение Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-23-93286/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО Росбанк в пользу заемщика денежных средств в сумме 113 729 руб. 11 коп. 

Представитель ПАО Росбанк ФИО3, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судов, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления Банка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Банка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона №123-ФЗ, которым регулируется деятельность Финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 27.05.2023 в целях приобретения автомобиля ФИО2 обратилась в ПАО Росбанк с заявлением о предоставлении автокредита, в котором проставила свои подписи, в том числе под всеми указанными в нем дополнительными платными опциями: КАСКО, СЖ, GAP и «Назначь свою ставку», после чего заявление направлено в Банк на согласование выдачи кредита.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита опция «Назначь свою ставку» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию «Назначь свою ставку» кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции «Назначь свою ставку» по желанию и с согласия заемщика только при подключении опции при заключении договора.

По заявлению ФИО2 о запрашиваемых условиях кредита стоимость опции «Назначь свою ставку» определена в размере 113729 руб. 11 коп.

Выдача кредита ФИО2 была одобрена Банком и 27.05.2023 между ПАО Росбанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 2131938-Ф, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 137 291 руб. 11 коп. на срок до 27.05.2030 под 11,9% годовых.

С учетом платной опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 18,4% годовых до 11,9% годовых.

08.06.2023 ФИО2 направила в ПАО Росбанк заявление об отказе от опции «Назначь свою ставку» с требованием произвести возврат уплаченных ею денежных средств в размере 113 729 руб. 11 коп.

В ответ на указанное заявление ПАО Росбанк уведомило заявителя о том, что благодаря оказанной в соответствии с её распоряжением услуге процентная ставка по договору была снижена на 6,5% на весь срок действия договора. 

23.06.2023 ФИО2 обратилась в Банк с претензией, содержащей отказ от услуги «Назначь свою ставку».

23.08.2023 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Росбанк денежных средств в размере 113 729 руб. 11 коп., удержанных финансовой организацией за дополнительную опцию «Назначь свою ставку».

01.09.2023 ПАО Росбанк осуществило возврат части денежных средств, удержанных в счет платы услуги «Назначь свою ставку», за неиспользованный период в размере 112 375 руб. 20 коп.

21.09.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО Росбанк в пользу заемщика денежных средств в размере 1353 руб. 91 коп.

Финансовый уполномоченный по результатам обращения потребителя в своем решении указал, что подключение приведенной выше услуги является действием Банка по согласованию индивидуальных условий кредитного договора, соответственно подключение потребителя к этой услуге не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, следовательно, подключение услуги «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Согласно ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО2 в индивидуальном порядке существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № 2131938-Ф от 27.05.2023, что, в свою очередь, является предусмотренной в соответствии Законом о потребительском кредите обязанностью Банка. 

Следовательно, изменение по соглашению сторон существенного условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки по кредиту не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите. В связи с чем удержание Банком денежных средств в виде платы за такую услугу является незаконным. 

Подключение заемщика к платной опции «Назначь свою ставку» не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, а напротив, является для ФИО2 как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами. 

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ, ст. 5, 6 Закона № 353-ФЗ). Вместе с тем в данном случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит закону и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по программе «Назначь свою ставку» при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным. 

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из положений ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ничтожными являются условия о взимании с потребителя платы за программу «Назначь свою ставку», в связи с чем требование ФИО2 о возмещении денежных средств, удержанных Банком в счет платы за данную программу, следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, принятое Финансовым уполномоченным решение по обращению ФИО2 признается судом законным, и оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Росбанк об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 21.09.2023 № У-23-93286/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО Росбанк денежных средств, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.